Нерешенные противоречия
Одним итз сложнейших противоречий в эволюционных исследованиях является, с одной стороны, несомненность механизма мутаций, вроде бы движущих эволюцию, а с другой – его недостаточность, невозможность или временное неумение с его помощью объяснить ту же эволюцию. Мутации появляются постоянно в ходе процессов, происходящих в живой клетке, но существуют и внешние факторы: вредные вещества, микроорганизмы, жесткое электромагнитное излучение, продукты радиоактивного распада и т.д., в том числе естественный радиационный фон. Достаточная вероятность мутаций не удивительна, потому что геном высших организмов, в частности, человека, огромен - включает несколько миллиардов пар нуклеотидов, а интуитивно понятно, что чем сложнее «устройство», тем больше вероятность того, что в нем что-нибудь сломается, а чем больше «мишень», тем проще в нее попасть. В ряде случаев мутация, как выше писалось, может случайно привести к появлению у организма новых полезных признаков, и тогда последствия мутации оказываются положительными. Именно таким образом мутации должны быть двигателем эволюции. Несомненность вывода - в экспериментальном подтверждении существования механизма мутаций и в отсутствии признаков существования каких-либо иных механизмов. Однако, с точки зрения эволюции представляют интерес только мутации, которые приводят к измененим, передаваемым по наследству, но они чрезвычайно редки не только потому, что естественный темп появления мутаций недостаточен, но главное, бóльшая часть этих событий безразлична для организма, потому что происходит в несущественных для наследования частях ДНК. Более того, большинство мутаций имеют пагубные последствия для жизнеспособности - это летальные мутации и мутантный организм погибает. В случайном мутагенезе частота таких мутаций превышает частоту благоприятных мутаций на 4–5 порядков. Следовательно, только в очень редких случаях мутация может привести к появлению у организма новых полезных признаков. Видимо этим объясняется, что ни в одном эксперименте мутации не вызвали появления выраженного полезного наследуемого признака [23], не говоря уж о том, что ни одна из искусственно индуцированных мутаций не была видообразующей, т.е подтверждающей мутационый механизм макроэволюции. Но даже если допустить, несмотря на многочисленность проведенных экспериментов, что исследователям до сих пор просто не везло – ведь СТЭ меньше ста лет – простой расчет показывает, что для такого механизма эволюции не хватает всего времени существования Земли. Не говоря уж о том, что многие изменения в организме требовали одновременного и согласованного влияния нескольких благоприятных мутаций, что уж совсем невероятно в рамках стохастической теории, т.е. предполагающей случайный характер мутаций! Есть и ряд менее значительных сложностей: например, для вывода о результате мутации требуется время, сравнимое с продолжительностью целой жизни организма. Поэтому исследователи вынуждены использовать только организмы с очень коротким жизненным циклом. К числу таких организмов относяся бактерии - за год меняется 100 000 поколений, и знаменитая плодовая мушка дрозофила (жизненный цикл – примерно 10 дней) – основной объект для исследований мутаций.
И, наконец, загадкой выглядят и информационные скачки в развитии индивидуального организма – информация вдруг появляется «из неоткуда»! А ведь именно эти скачки и выливаются в наблюдаемое разнообразие видов! Через некоторое время после оплодотворения зигота - клетка, образующаяся в результате слияния яйцеклетки и сперматозоида, начинает дробиться, т.е. образуются такие же дочерние клетки все меньшего размера, и в результате формируется комочек подобных друг другу клеток. А затем происходит «чудо»: эти подобные друг другу клетки почему-то начинают дифференцироваться! Из вроде бы одинаковых по строению клеток развиваются разные органы: конечность, голова, легкие и т.д. Точно так же загадочно из практически одинаковых клеток у крабов, например, возникает клешня, у птиц – крыло, а у человека - рука! Ведь как показывают молекулярные исследования, генетический код одинаков в организмах разного уровня сложности — от вирусов до человека, и закономерен вопрос, сформулированный в стате В.П. Щербакова: если «зигота человека мало отличается от зиготы дождевого червя, то как возникает конечная разница между человеком и червем? Это ведь должно быть предопределено в зиготах. ...Где источник новой информации, появляющейся в онтогенезе? ...Онтогенез многоклеточного организма может быть представлен как разветвляющаяся последовательность необратимых трансформаций, каждый этап которой сопровождается появлением новой информации, не содержавшейся в структурах предшествующего этапа в явном виде и не выводимой из них однозначно в соответствии с каким бы то ни было алгоритмом». Где содержалась информация об этих и последующих стадиях развития? Непонятно! Из этого следует, что целиком вырастить эмбрион «в пробирке» принципиально невозможно? А как тогда быть с зародышами в виде икры у рыб и яиц у пернатых, т.е. не живородящих? Непонятно настолько, что даже автор цитируемой статьи, безусловно весьма содержательной и информативной, опубликованной в серьезном академическом журнале по биологии, не удержался от мало понятной сентенции: «Новое содержится в предшествующем в качестве возможного. Эту скрытую (потенциальную) информацию зиготы я обозначил здесь термином «генетический замысел». Несмотря на креационистское звучание, он правильно отражает объективное содержание данной информационной категории, не имеющей аналогии в неживых системах, но весьма сходной с тем, что мы вообще вкладываем в понятие «замысел». Это не план, не проект, не модель. Это то, что нуждается в творческом воплощении. ...Генетическим замыслом зиготы дождевого червя является дождевой червь, а генетическим замыслом зиготы человека является человек». Этой фразой автор далеко не ограничивается, пытаясь донести до читателя свое видение того, что такое «генетический замысел», оставаясь в естественно-научных рамках. «Образно говоря, генетический замысел представляет собой подобие туго скрученной пружины, которая развертывается в ходе онтогенеза. Это развертывание, это наращивание организованной сложности производит впечатление чуда». Но читателю, автоматически следующему представлениям о «механической» и физико-химической причинности, приходится полагаться на слова автора статьи и собственное воображение. Очевидно, что и здесь количество вопросов существенно превышает число ответов, но принцип причинности является незыблемым: из ничего что-то получиться не может. Если есть последующие стадии, то это значит, что они были детерминированы предыдущими, и слово «замысел», как ни крути, не из материальной сферы, а реверанс креационизму, что признает и сам автор статьи, отрицая в то же время подобное предположение. Не должны порождать эйфории понимания сущности жизни и такие достижения биологии и медицины, как расшифровка генома, клонирование, лечение многих генетических заболеваний, генноизмененные растения и животные, перспектива использования стволовых клеток, успехи хирургии, имплантации, иммунологии и т.д. Несмотря на их очевидную грандиозность, едва ли они превышают «толщину кожуры яблока» жизни!