Откровения о газотурбинных танках
Подробный сопоставительный анализ технических характеристик газотурбинных и дизельных танков и перечень главных недостатков танков типа Т-80 в сравнении с танками типа Т-72 приведен в отечественном источнике [18].
В 2001 году появилась интересная статья Кэрлтона Мейера — боевого офицера армии США, принимавшего участие в боевых действиях по всему миру на танках М1А1 «Абрамс» [39].
В ней обладатель зеленого берета, выступающий в качестве независимого военного эксперта, как и российские офицеры, с той же откровенностью и профессионализмом, раскрывает недостатки американского газотурбинного танка М1А1.
Удивляет полное сходство всех аналитических выводов по результатам войскового (боевого) применения газотурбинных танков Т-80 и М1А1 «Абрамс» по обоим источникам [18, 39].
Сравним оба источника:
1) М1А1 — «Абрамс» показал хорошие показатели при движении на высокой скорости через пустыню во время учений мирного времени, но это непрактично на большей части земли. Мудрые танкисты вообще продвигаются в не очень быстром темпе, чтобы своевременно обнаруживать угрозы» [39].
Т-80 — «Скорости танков при войсковой эксплуатации резко снижаются по сравнению со скоростями, достигаемыми танками на всех проводимых официальных испытаниях и выставках…»
«Разбор ротных тактических учений показал, что у танков Т-80 нет никаких преимуществ перед танком Т-72».
«…по заключению комиссии, определяющим условием для выполнения тактических задач явилось время на обнаружение и поражение цели» [18].
2) М1А1 — «Двигатель газовой турбины… потребляет много топлива… Это — приблизительно в три раза больше, чем у подобных дизельных двигателей».
«В экспедиционных операциях топливо, вероятно, придется привозить полностью из Калифорнии».
«Топливо, которое должно быть поставлено в дивизию с ГТД, требует в три раза большего количества автоцистерн для перевозки горючего и еще один танкер в неделю только чтобы обеспечить топливом эти дополнительные топливозаправщики… в три раза больше тылового обеспечения для утроенного количества водителей топливозаправщиков и механиков, обслуживающих эти топливозаправщики» [39].
Главный конструктор танка Т-80 Н.С. Попов
Т-80 — «Танки Т-80БВ, Т-80Б проигрывают танку Т-72Б по часовому расходу топлива в 3,0–4,2 раза, а по путевому расходу топлива в 2,2–3,7 раза!»
«При войсковой эксплуатации и боевом применении танков Т-80У требуется в 4 раза больше топлива по сравнению с Т-90 на каждый километр пройденного пути, в 5–6 раз больше топливозаправщиков и в 10–12 раз больше топлива для заправки самих топливозаправщиков при обеспечении Т-80У равных с дизельным уральским танком Т-90 запасов хода!» [18].
3) М1А1 — «Танк «Абрамс» выбрасывает в корму… в четыре раза больше теплоты, в четыре раза более вероятно привлечет внимание и подлетающие боеприпасы».
«В результате танк может быть обнаружен и поражен намного дальше (дизельного танка. — Прим. Э.В.) …Кроме того, это позволяет противнику легко отличить большое яркое пятно выхлопных газов танка «Абрамс» от грузовика или двигателя любой другой техники» [39].
Т-80 — «…обратимся к войсковой эксплуатации танков Т-80У и Т-9 °C. При примерном равенстве масс этих танков и их средних скоростей движения можно считать приблизительно, что затраты мощности газотурбинного двигателя и дизеля на движение танков одинаковые. Но путевой расход топлива у танка Т-80 в 4 раза больше, чем у танка Т-9 °C. Следовательно, львиная доля тепловой энергии сжигаемого топлива… теряется с выхлопными газами двигателя» [18].
4) М1А1 — «Большая тайна в американской армии — то, что ГТД «Абрамса» дорого в обслуживании и ремонте. Армия тратит 25 % из ее ежегодного бюджета на эксплуатацию для всех наземных боевых систем на двигатели «Абрамса», а другие 25 % — для остальных частей танка» [39].
Т-80 — «Технико-экономическая оценка сравниваемых танков (Т-80У и Т-9 °C. — Прим. Э.В.) будет неполной, если не учитывать стоимость эксплуатации и ремонта обоих танков». (При войсковой эксплуатации и боевом применении танков Т-80У требуется больше топлива, топливозаправщиков, обслуживающего персонала. См. выше. — Прим. Э.В.)
«Затраты на восстановление силовой установки с газотурбинным двигателем по сравнению с дизельным двигателем выше в два раза. Стоимость капитального ремонта ГТД танка Т-80 в 14 раз больше стоимости ремонта дизельного двигателя типа В-84!» [18].
5) М1А1 — «Армия накопила 8000 танков типа М1, большинство — на хранении. Армия должна отбраковать 6000 из этих танков, использовать части с одной машины для ремонта других, сэкономив миллиарды долларов на запасных частях» [39].
Т-80 — «…до насыщения армии необходимым количеством новых танков Т-90 и модернизированных танков Т-72Б они (Т-80. — Прим. Э.В.) должны эксплуатироваться, при этом планомерно выводиться из войск и утилизироваться. Другого не дано» [18].
6) М1А1 — «Дизельные двигатели должны устанавливаться (вместо ГТД. — Прим. Э.В.) как часть программы модернизации М1А3. Отбор дизельного двигателя прост, начиная с двигателя CV12 Перкинс… мощностью 1500 л.с.»
«…американская промышленность выпускает менее мощные двигатели, которые армия может выбрать для еще лучшего КПД по топливу» [39].
Т-80 — «При достигнутом уровне удельных мощностей современных ОБТ дальнейший рост мощности двигателей мало сказывается на увеличении средней скорости танков, но негативно отзывается на стоимости, надежности, унификации узлов, топливной экономичности и температурном режиме силовых установок» [18].
Во время операции «Буря в пустыне» VII корпус армии США должен был останавливаться и ждать прибытия заправщиков для пополнения запасов топлива измученных «жаждой» «Абрамсов» в критический момент, что и позволило большей части иракской республиканской гвардии организованно отступить
Основной боевой танк Т-80
Виктор Мураховский пишет о газотурбинном танке Т-80 следующее:
«В целом Т-80 доставлял гораздо меньше хлопот, чем Т-64. Это был бы вообще идеальный танк, если бы не две его особенности: чудовищный РЕАЛЬНЫЙ расход топлива и НЕВООБРАЗИМАЯ стоимость (выделено мной — Э.В.)»
В ТТХ танка Т-80 запас хода выглядит вполне прилично. Однако в реале, умноженный на коэффициент средней квалификации мехвода и условия движения в колонне, запас хода превращается в мизерную величину. Мне известны случаи, когда полностью заправленные батальоны Т-80 вставали «сухими» через 160–180 км (в реальных условиях войсковой эксплуатации танки типа Т-80 проигрывают танкам типа Т-72 примерно в 3–4 раза. — Прим. Э.В.) [18]).
Вторая проблема — стоимость. Уверен, что если бы, не дай Бог, началась большая война (например, с НАТО или Китаем), на следующий день все заводы перешли бы на выпуск Т-72. А Т-80 в лучшем случае хватило бы на одну операцию начального периода войны. Кстати, до появления Т-72 ситуация выглядела вообще аховой — пришлось бы запускать в производство Т-62!..
Как танкист — член экипажа я был в восторге от возможностей Т-80У и до сих пор считаю его лучшим танком для сдачи итоговых проверок.
Но как танковый командир, я понимаю, что Т-80 — не «военный» танк. Был ли смысл сохранять производство Т-80 ранее или восстанавливать его сейчас? Мне кажется, что смысла в этом нет» [37]*.
Первое отрезвление руководителей танковой отрасли пришло в 1990-х годах. В этот период Россия стала жить по рыночным законам. Когда научились оценивать танки по критерию «эффективность- стоимость» выяснилось, что Т-80 оказались ненужными ни своему Министерству обороны, ни иностранным заказчикам.
* В полном объеме перечисленные недостатки танка Т-80 были получены в УКБТМ уже после того, как Валерий Николаевич завершил свой жизненный путь. Длительное время Т-80 был вне критики из-за закрытости сведений по результатам его реальной эксплуатации в войсках. А пышная реклама «невиданных достижений», реализованных в Т-80 во всех СМИ, никем неоспоренных, позволила пролить на создателей газотурбинного танка обильный дождь наград различного достоинства. Дважды эти «достижения» удостаивались Ленинской и Государственной премий.