Свидетельства в пользу древности Земли
В геохронологии существует ряд методов, которые якобы указывают на чрезвычайно большой возраст Земли. Это, разумеется, согласуется с эволюционной концепцией. Методы, которые мы намерены рассмотреть, называют методами радиометрического датирования. Большинство ученых убеждено в том, что подобная технология датирования является точной и достоверной. Очень часто приходится читать научные публикации об использовании радиометрических методов для датирования определенных слоев Земли. Эти методы стали важной основой доказательства того, что возраст Земли составляет миллиарды лет.
Посмотрим, как измеряют время, пользуясь радиометрическими методами датирования. Наиболее часто используемыми методами являются:
1. Ураново–свинцовый
2. Рубидиево–стронциевый
3. Калий–аргоновый.
В каждой из этих систем материнский элемент, или элемент, подвергающийся распаду (уран, рубидий, калий), постепенно изменяется, превращаясь в дочерний компонент (свинец, стронций, аргон соответственно). Использование прибора, называемого масс–спектрометром, дает возможность измерить соотношение материнского и дочернего элементов. Затем радиометрическую скорость распада используют для определения того, как долго происходил процесс распада.
Метод радиометрического датирования основан на трех допущениях:
1. Система должна первоначально состоять только из материнских элементов.
2. Скорость распада с момента начала этого процесса должна быть постоянной.
3. Система должна быть все время замкнутой. Ничто не должно ни уходить из системы, ни поступать в нее извне.
При оценке этих исходных допущений становится очевидным в высшей степени умозрительный характер радиометрических методов датирования. Ни одно из указанных допущений не поддается ни испытанию, ни доказательству, и поэтому не является научным. Во–первых, никто не может знать первоначального состава системы. Утверждение, что система начала функционировать при наличии 100 процентов материнского элемента и 0 процентов дочернего элемента, — не более чем догадка. Во–вторых, нет оснований полагать, что распад в прошлом всегда происходил с той же скоростью, что и сегодня. Любой процесс в природе проходит со скоростью, на которую влияют бесчисленные факторы окружающей среды. В случае радиоактивного распада, например, резкая смена температуры весьма значительно изменяет его скорость. В–третьих, в природе отсутствует такая вещь, как замкнутая система. Сама идея о том, что какой–либо процесс может происходить в течение. продолжительного времени без всякого вмешательства извне, является чисто гипотетической. Совершенно невозможно утверждать, что материнские и дочерние элементы никогда не добавлялись в систему и не отбирались из нее в течение миллионов лет.
Рис. 12. Для определения возраста окаменелости проводят радиометрическое датирование вулканического материала того слоя, в котором находилась окаменелость. Надежен ли этот метод?
Чтобы лучше понять, как проводится датирование, приведем несколько примеров. Если ученый хочет определить возраст конкретной породы или слоя, какой методикой он должен воспользоваться? Одним из обычных материалов, используемых при датировании, служит порода, появившаяся в результате вулканической деятельности (рис. 12). Окаменелости часто находят в слоях, окруженных вулканическим материалом. Для определения возраста окаменелости оценивают возраст вулканического материала, лежащего либо над, либо под окаменелостями, либо окружающего их, пользуясь калий–аргоновым или же ураново–свинцовым методами. Часто эти данные публикуются в научных журналах и воспринимаются как точные и достоверные.
Насколько достоверны радиометрические данные?
Насколько надежны эти методы датирования? Мы уже видели, что теория, стоящая в основе этой процедуры, базируется на нескольких допущениях, которые невозможно проверить. Существуют ли другие свидетельства, говорящие о том, что есть достаточные основания поставить эти методы под вопрос? Имеется множество примеров несоответствий, вызывающих серьезные сомнения в отношении достоверности радиометрического датирования. Давайте рассмотрим некоторые из таких примеров.
Лунный грунт, доставленный на Землю космическим кораблем «Аполлон–11» (1969 год), датировали, используя четыре различных радиометрических метода. Результаты этих четырех датирований показали разный возраст:
РЬ207–РЬ206 — 4,6 миллиарда лет,
Pb206–U238 — 5,41 миллиарда лет,
Pb207–U235 — 4,89 миллиарда лет,
РЬ208–ТЬ232 — 8,2 миллиарда лет.
Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий–аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Пятью различными способами было определено пять разных возрастов. Какая из этих датировок является правильной, и правильна ли хоть одна из них? Об этих результатах было сообщено в журнале «Science» («Наука»), том 167, 30 января 1970 года.
Экспедиция «Аполлон–16» доставила на Землю лунную породу, которую датировали тремя различными способами и получили возраст от 7 до 18 миллиардов лет. Однако этот результат вызвал сомнения других исследователей из–за избытка свинца в образцах. Удаление свинца посредством кислотной обработки дало возраст 3,8 миллиарда лет, что было сочтено приемлемым. Об этом сообщил «Science», том 182, 30 января 1973 года, с. 916.
Более надежным методом проверки является датирование материала, возраст которого известен. Посмотрим, что происходит при датировании вулканического материала известного возраста радиометрическими методами. «The Journal of Geophysical Research» («Журнал геофизических исследований»), том 73, 15 июля 1968 года, сообщал, что датирование калий–аргоновым методом вулканических пород, образовавшихся на Гавайях в 1800–1801 годах, показало возраст формации от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Это свидетельствует о громадном расхождении между фактическим возрастом и возрастом, определенным радиометрическим методом.
Еще об одном примере ошибочного датирования сообщает «Science», том 162, 11 октября 1968 года. Вулканические породы, известный возраст которых составлял меньше 200 лет, датировали радиометрическим методом и получили цифры от 12 до 21 миллиона лет. Таким образом, надежность названных методов датирования оказывается под вопросом. Следует помнить, что эту же технологию датирования ученые–эволюционисты считают дающей бесспорное подтверждение того, что возраст Земли составляет миллиарды лет. Многим из нас приходилось читать научные публикации, в которых сообщаются данные в отношении находок, подтверждающих эволюционный взгляд на происхождение жизни. Большинство читателей полностью полагается на точность этих данных и безоговорочно их принимает. Рассмотрим некоторые примеры, чтобы показать, как получают эти данные.
В июне 1973 года в журнале «National Geographic» («Журнал Национального Географического Общества США») была опубликована статья под заголовком «Череп–1470» о черепе, подобном человеческому, обнаруженному Ричардом Лики в Африке (рис. 13). Читателям сообщалось, что возраст этого черепа был определен Цифрой 2,8 миллиона лет. В статье сказано, что ученые использовали калий–аргоновую радиометрическую методику, датируя вулканический материал, в котором находился череп.
Еще одна интересная статья появилась в «National Geographic» в декабре 1976 года. В ней сообщалось об остатках скелета, найденных Дональдом Карлом Иохансоном (рис. 14). Иохансон, назвавший свою очень важную находку «Люси», утверждал, что этот организм представляет собой наиболее вероятное промежуточное звено в предполагаемом ряду поколений от обезьяны до человека. В статье было сказано, что возраст этого образца составляет приблизительно 3 миллиона лет. Возраст определяли калий–аргоновым методом путем датирования вулканического материала в слоях, окружающих эти окаменелости.