При всех этих общих посылках в рамках нашей школы имеются и существенные расхождения по многим вопросам.
Если начать с методологии, то одни из нас (в частности, авторы этого текста, Л. Булавка, Б. Славин) отчетливо делают акцент на диалектике, другие не забывают и о некотором позитивном вкладе постмодернизма, третьи не акцентируют своих методологических пристрастий, тяготея к позитивизму.
Мы различаемся и по степени радикальности нашей критики существующей капиталистической системы. Кто-то из близких нам ученых вообще не акцентирует проблемы снятия капитализма и предпочитает говорить о будущем как о «реальном гуманизме» (Г. Водолазов). Для других социализм - это развитие «пространства культуры» вплоть до превращения его в доминирующую сферу общественной жизни при некотором реформировании существующего типа экономической и политической систем, сохранении основ рынка и парламентской демократии (В. Межуев). Для третьих (в частности, авторов этого текста) - это качественно новый мир, путь к которому лежит через социальную революцию.
Наконец, заметим, что наша школа развивается и ее молодые представители несут свои новые идеи, о которых мы сможем с уверенностью говорить как о новом слове в марксизме лишь через некоторый период времени18.
Суммируя, позволим себе краткий вывод: в России сложилось интеллектуальное течение, которое делает акцент на понимании современной (в широком смысле слова, начиная с XX века) реальности как эпохи глобальных, качественных изменений в самих основах общественной жизни, создающих предпосылки для генезиса не только посткапи-талистического, но и постиндустриального, постэкономического общества («царства свободы»)19.
Такой подход позволяет нам рассмотреть современную социальноэкономическую жизнь целостно, системно-диалектически, в контексте ее исторического развития. И важнейшей основой (но не догматическим каноном!) для такой работы служит классический марксизм.
И еще одна финальная ремарка. Многие из читателей, наверное, уже давно стремятся нам возразить, что многие из названных выше проблем давно и плодотворно развиваются многими исследователями, даже не помышляющими о марксизме.
Ответ наш будет удивительно прост: да, именно так и обстоит дело. И причина этого проста: подобно знаменитому герою Мольера, который всю жизнь говорил прозой, даже не помышляя об этом, многие специалисты в области общественных наук вот уже более ста лет используют теорию и методологию марксизма, даже не зная, что те или иные положения, включенные в их научную деятельность, были выведены и доказаны Марксом, его коллегами и последователями1. Кто-то открывает велосипед заново (это типично для ряда немарксистских ученых Запада, большинство которых «Капитал» вообще не читали), кто-то просто забыл, чему его учили в молодости (последнее особенно типично для постсоветских ученых). Кто-то вообще никогда не задумывается, в рамках какой научной парадигмы он ведет свои исследования...
Но все они, так или иначе, реально работают в диалоге с марксизмом, даже если и не подозревают об этом. В принципе, это не так страшно, хотя бессознательное использование марксизма чревато упрощениями и вульгаризацией, а вот это уже губит науку. Посему хотелось бы, чтобы как можно больше ученых знали марксизм и сознательно применяли (или критиковало) его.
^ культуры, здравоохранения, рекреации общества и природы) и, соответственно, постиндустриальных технологических укладов, что позволяет радикально повысить производительность труда и существенно сократить (до 20-30% занятых) круг работников, занятых репродуктивным индустриальным трудом при сохранении количества и росте качества продуктов материального производства.
1 Отметим и еще одну «деталь»: марксистская теория есть плоть от плоти всей классической общественной теории и является важнейшим направлением ее критического развития. Поэтому, развивая марксизм, мы развиваем и классику, реактуализируя ее для XXI века.
Начало XXI века, как мы уже отметили, ознаменовалось в России и за ее пределами новой волной дискуссий вокруг идейного наследия Маркса и практической реализации его идей.
18
Работы ряда из них обобщены в монографии «Критический марксизм. Поколение next» (М., 2014).
19
В последующих разделах книги мы многократно будем обращаться к проблематике генезиса постиндустриального общества. В данном случае, предваряя содержательный анализ, подчеркнем: для нас термин «постиндустриализм» означает не преимущественное развитие сферы услуг (трактовка Д. Белла и его коллег), в которой, в свою очередь, главенствующую роль играют финансовые спекуляции, посредничество и производство иных симу-лякров, а такой прогресс производительных сил, который приводит к потенциальной возможности и необходимости распространения массовой творческой деятельности (образования, науки и инженерного творчества, ^