Причин этому несколько. Во-первых, и в нашем Отечестве, и в других странах нарастает разочарование в либеральной теории. Предсказания четвертьвековой давности - конца истории и идеологий, классового мира, всеобщего демократического процветания и торжества прав человека - явно не сбываются. США (и кое-кто в нашей стране) все больше мечтают о новой империи. Войны остаются правилом. Глобальные проблемы и не думают уходить в прошлое. И главное: люди мучительно ищут общественный идеал, который бы хоть немного отличался от людоедского: делайте деньги и конкурируйте!
И тут «вдруг» вспоминается Карл Маркс с его обоснованием возможности движения к миру, в котором «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». И еще с добавлением: свобода - это не только формальное право полунищей пенсионерки и олигарха проголосовать за того или иного пропиаренного кандидата, но и реальная экономическая и социально-политическая возможность развить и реализовать все заложенные в тебе таланты, обеспечить прогресс своих человеческих качеств в диалоге, а не конфликте с другими.
Как тут не задуматься: а реально ли это в XXI веке?
Но тут приходит скептик-либерал и говорит: «Хватит!»
Хватит кровавых экспериментов в духе Мао, Пол Пота, Сталина и ^. Давайте жить как в «цивилизованном мире». А Маркс - это осколок прошлого, который интересен разве что с точки зрения истории социально-философской и экономической мысли.
Ну, насчет «вхождения в цивилизацию» - это мы уже знаем. Мы в России в нее уже вошли. Кому-то там действительно сытно и богато. Кому-то только сытно. Кому-то по-прежнему голодно. Но при этом большинству - неустойчиво. Неуютно. Жестко. Недушевно. Малокультурно. Зло. Нервно.
Впрочем, эмоции здесь ни при чем, и мы оставим их в стороне. Давайте посмотрим на традиционные аргументы антимарксистов, доказывающих, что Маркс почти во всем ошибся.
Воспроизведем традиционный перечень упреков, оговорившись: авторы впервые столкнулись с этой критикой в далеко не лучшем советском учебнике по критике буржуазных идей. Там было сказано, что западные марксологи критикуют марксизм за то-то и то-то. Будучи студентами, мы тогда удивились: неужели эта критика действительно столь плоска? Спустя тридцать лет, в постоянной полемике с антимарксистами в России, США и многих других стран мира, авторы убедились, что учебник был прав...
Итак, аргументы критиков марксизма.
По Марксу пролетариат должен был нищать, а он стал жить намного лучше. По Марксу пролетариат есть эксплуатируемый революционный класс, а на самом деле он поддерживает капиталистические системы. По Марксу производство должно было становиться все более концентрированным, а оно становится все более разнообразным и малый бизнес прогрессирует. По Марксу частная собственность должна быть уничтожена, а она везде процветает, захватывая все новые сферы. Классики предсказывали, что на смену капитализму должен был прийти социализм, причем революционным путем, а сами революции должны были свершиться в наиболее развитых странах; на самом же деле они произошли в странах слаборазвитых, где новые режимы продержались несколько десятков лет и рухнули. Ну, и, наконец, по Марксу социалистическое общество должно было дать рост свободы и благосостояния, а в СССР мы жили в стране ГУЛАГа и дефицита колбасы.20
На первый взгляд, все эти упреки обоснованы. И действительно, в некоторой своей части они резонны. Для того чтобы отделить хулу от содержательной критики, разберемся с предпосылками анализа.
Начнем с жесткого тезиса: вне реактуализации, в ее классическичис-том виде теория Карла Маркса (но не весь марксизм как всемирное течение, которому уже более полутора столетий) сегодня имеет достаточно ограниченную, хотя и далеко не нулевую актуальность. Реактуализация необходима, и она в значительной степени уже проведена марксистами. Здесь, правда, есть некий «нюанс»: реактуализация методологии и теории марксизма может развертываться только при условии:
(1) критики догматического марксизма прошлого века, превратившего работы Маркса в Библию, к тому же истолкованную инквизиторами для своих нужд;
(2) критики не менее догматического антимарксизма, построенного на принципе зряшного отрицания и пропагандистской хулы и служащего тем же политико-пропагандистским целям догматиков, только принадлежащих к противоположному лагерю;
(3) учета той огромной работы по развитию идей Карла Маркса применительно к новым реалиям, что была проделана и продолжается и в мире, и в России.
Однако мы можем зафиксировать ряд аспектов актуальности работ самого Маркса, даже если мы на время абстрагируемся от развития идей марксизма на протяжении вот уже более 150 лет.
20
Такого рода подходы достаточно концентрированно выражены, например,
в статье: Кудров В. К современной научной оценке экономической теории
Маркса-Энгельса-Ленина // Вопросы экономики. 2004. № 12.