С тезисом о диалектическом единстве конкретно-исторических производительных сил и производственных отношений прямо сопряжен акцент на исследовании исторически ограниченных конкретных социально-экономических систем. Такой подход позволяет, в частности, показать, что «рыночная экономика» является одной из таких систем, имеет содержательные пространственно-временные границы.
Сама постановка такой проблемы (согласитесь, достаточно важной в теоретическом - по меньшей мере - отношении) симптоматична29. Ни один из учебников economics (кроме предисловий, написанных в ряде из них экс-марксистами30) эту проблему вообще не видит. Между тем простейший анализ доли населения мира, производящего и потребляющего большую часть продукции посредством участия в товарных отношениях, показывает, что рынок стал господствующей экономической формой лишь. в середине ХХ века. Даже если мы посмотрим на долю мировой продукции, производимой посредством рыночных трансакций, то и здесь рыночная экономика окажется системой, которая только столетие назад стала господствующей в мировом масштабе.
Еще более интересен вопрос о наличии пострыночных (т.е. более эффективных, нежели рынок) отношений. Если учесть, что результатом (который следует соизмерять с издержками, чтобы оценить эффективность) для экономики нового века все более становится развитие личностных качеств человека, то вопрос о наличии таких отношений станет не столь уж романтически-утопическим. Если посмотреть, какие отношения и ценности движут субъектами образования (а подавляющая его часть в Европе - некоммерческая), фундаментальной науки, подлинной культуры (не шоу-бизнеса), медицины, деятельности по рекреации социальной и природной среды и т.п., то окажется, что вопрос о пострыночных отношениях - это не интенция восстановления сталинского централизма, а по преимуществу проблема организации сознательного регулирования некоммерческих сетей в постиндустриальной сфере экономики. Не менее важна проблема преодоления узких рамок наемного труда как работы, где капитал подчиняет труд, и перехода к свободному труду, где работник (или их ассоциации, как это делается в научных и иных временных творческих коллективах, публичных университетах и т.п.) сам определяет параметры своей деятельности, ее результаты и т.п.
Все это делает марксистскую постановку проблемы исторических границ товарного производства и капитала («рыночной экономики») весьма актуальной. Более того, в работах советских и постсоветских марксистов достаточно подробно раскрыты основные блоки этих отношений.
Далее. Марксизм, и прежде всего «Капитал», показывает структуру производственных отношений особой экономической системы и дает глубинные характеристики системы производственных отношений т. н. «рыночной экономики», капитализма, сохраняющиеся актуальными в той мере, в какой «рынок» и капитализм не утратили свои differentiae specificae31.
Рассмотрим этот вопрос подробнее на примере логики и содержания «Капитала», дающего очень важные методолого-теоретические «подсказки» для анализа современных производственных отношений «рыночной экономики».
Для «рыночной экономики» это такие производственные отношения, как товар и деньги («способ координации»), капитал (отношения присвоения и отчуждения факторов производства), распределение дохода (заработная плата, прибыль), отношения воспроизводства.
Исторические качественные изменения систем производственных отношений в России дважды подтвердили правомерность такого структурирования. И в случае перехода от Российской империи к СССР, и в случае перехода от СССР к Российской Федерации качественному изменению подвергались именно эти блоки отношений:
• отношения координации [«планификация» - либерализация];
• отношения присвоения и отчуждения (собственности) [национализация - приватизация];
• отношения распределения и перераспределения дохода [уход от доходов из прибыли, ренты и т.п. и широкая система социальных трансфертов - возрождение капиталистической системы распределения доходов];
• отношения воспроизводства [переход к социалистическому накоплению и «экономике дефицита» - «стабилизация»].
Существенно, что «Капитал» - это еще и исследование отношений собственности как предпосылки и результата развертывания производственных отношений особой исторически-конкретной социальноэкономической системы32. Это исследование знаменательно тем, что оно позволяет показать исторически-конкретное и различное для разных эпох содержание тех или иных форм собственности. В частности, то, что частная собственность может быть формой самых разных по содержанию производственных отношений: от личной зависимости и рабства через «классическую» капиталистическую частную собственность к сложным формам социализации частной собственности. Последнее позволяет, например, показать сложную систему отношений, скрытых за формой частной собственности в современной России, где противоречиво соединены не только отношения наемного труда и пережитки личной зависимости, но и многие черты советского патернализма и мн. др. Точно так же сложно и различно может быть содержание государственной формы: от реально частного присвоения государственным чиновником (современная Россия) до действительно общенародного экономического присвоения (равно общедоступные социальные блага в скандинавских странах).
29
Ниже мы лишь тезисно обрисуем спектр проблем, к которым авторы вернутся для более подробного исследования в завершающих разделах этого
тома.
31
А всемирный экономический кризис, начавшийся в 2008 г., показал, что
родовая сущность капитализма при всех ее модификациях еще отнюдь не
ушла в прошлое.
32
Этот методологический тезис был развит в рамках т. н. «цаголовской» школы политэкономии экономического факультета МГУ в 1960-1970-е годы (см.: Курс политической экономии. В 2-х т. Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1973). Эти положения относительно недавно стали доступны и для англоязычного читателя благодаря блестящему тексту С. С. Дзарасова (см.: Dzarasov S. Critical realism and Russian economics // Cambridge Journal of Economics. 2010. № 6).