Позволяет марксова теория капитала показать и причины, равно как условия, роста/снижения социальной поляризации («относительного обнищания» пролетариата), в частности, обосновать вывод, что при прочих равных условиях капитал стремится к относительному сокращению доли заработной платы во вновь созданной стоимости, что вне условий социального противодействия со стороны наемных работников ведет к росту социальной дифференциации, неравенства.
Для наемных работников это вывод, указывающий на необходимость солидарных социально-экономических действий. Для собственников капитала - руководство к противоположному действию: если работники и их профсоюзы слабы, можно повышать продолжительность рабочей недели и интенсивность труда, снижать социальные гарантии и т.п. (что и происходит в последние годы в большинстве как развитых, так и развивающихся стран).
Этот вывод также достаточно подробно развит в многочисленных работах марксистов прошлого и нынешнего веков. На многочисленных фактах он обосновывается в широко известных работах Розы Люксембург34, Э. Мандела35 и мн. др. Последние данные на эту тему представлены в работах многих марксистскиориентированных ученых, работающих в диалоге с профсоюзами и многими международными НПО36.
Одним из наиболее интересных аспектов развития темы капитала как особого феномена стала серия работ по проблемам природы капитала и экономического роста (знаменитая дискуссия «Кембридж - Кембридж»37), для которой была характерна полемика представителей одного из интересных западных направлений, развивающих одновременно идеи Рикардо, Маркса и Кейнса, с одной стороны, неоклассиков с другой. В рамках работ представителей «английского Кембриджа» (восходящих к работам Дж. Робинсон, П. Сраффы, Дж. Харкорта и др.38), в частности, была показана плодотворность использования трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости для моделирования экономической динамики. На этой основе отечественными учеными была отмечена заведомая неплодотворность «шоковой терапии» и неизбежность глубокого экономического кризиса в результате ее при-менения1.
Многие открытые Марксом общественные законы сегодня не действуют. Почему?
Итак, классическая марксистская теория была и остается истинной как теория индустриальной капиталистической общественно-экономической системы периода ее «классики». Также весьма значимыми были и являются наброски Маркса по проблемам философии (особенно социально-политической), проблемам рождения нового общества и мн. др., но эти аспекты сейчас оставим в стороне.
Для нас важнее другое. В точном соответствии не только с методологией, но и с теорией марксизма мы можем и должны сказать: в той мере, в какой капиталистическая общественная система изменилась по сравнению с теми ее параметрами, которые исследовал Маркс, - в этой мере теоретические положения классического марксизма должны быть «неверны». Точнее, так: открытые Марксом законы должны в этой мере или не действовать, или действовать по-другому. Поэтому в современном мире, где развивается глобальная интеграция национальных рынков в мировую экономическую систему, пронизанную новыми противоречиями; где началась постиндустриальная (информационная, человеческая и т.п.) революция; где реальностью стали монополии и антимонопольная политика, государственное регулирование и социальные трансферты, соизмеримые с едва ли не третью валового национального продукта, - в этом мире в точном соответствии с методологией Маркса законы классического индустриального капитализма не должны и не могут действовать в том виде, в каком они описаны в «Капитале».
Так, факт полета самолета не отменяет правомерности закона всемирного тяготения (в соответствии с которым тело, если оно тяжелее воздуха, должно падать на землю), а подтверждает его. Самолет не падает на землю в строгом соответствии с этим законом, который можно
^ Keynesian and Institutional Theory. L.: Basingstoke, 1985; Sraffa P. Production of Commodities by Means of Commodities: Prelude to a Critique of Economic Theory. Cambridge, i960.
1 Дзарасов С. С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы экономики. 2005. № 4. С. 131-147; Дзарасов С. С. Куда Кейнс зовет Россию? М., 2012; Дзарасов Р. С., Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Едиториал УРСС, 2005.
34
См.: LuxemburgR. Einfuhrungin die Nationakokonomie. Berlin, 1925. P. 275277. (Русское издание: Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М., i960).
36
Многочисленные иллюстрации, характеризующие ситуацию последних лет нового века, можно найти в ежегоднике Globalization of Resistance, выходящем на нескольких языках мира.
37
О ходе этой дискуссии см., например: Robinson J. History versus Equilibrium. L.: 1974; Rowthorn R. E. Neo-Classicism, Neo-Ricardianism and Marxism // New Left Review. 1974. № 86. P. 63-87; Hahn F. H. Revival of Political Economy: The Wrong Issues and the Wrong Argument // Economic Record 51. 1975. P. 103-117. Детальный анализ этой дискуссии в русской экономической литературе содержится в: Теория капитала и экономического роста / Под ред. С. С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004. С. 69-128.
38
См., например: Harcourt J. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Cambridge, 1972; Robinson J. Keynes and Ricardo // Collected Economic Papers. L.: 1979. Vol. 5; Eichner A Toward a New Econimics. Essays in Post-^