Эта диалектика перехода у самого Маркса «прописана» слабо, есть лишь некоторые наброски, свидетельствующие о том, что Маркс видел эту проблему43. Зато в работах марксистов ХХ века и последнего десятилетия об этом сказано немало. И не только сказано, но и доказано44. Так, например, ленинское исследование империализма позволило ему прямо заявить: «Империализм вырос как развитие и продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу»45. И эти доказательства позволяют считать обоснованным вывод о том, что марксистская теория способна объяснить те многочисленные зигзаги, которыми полна история ХХ века. Но для этого надо вместе с марксистами последнего столетия пойти дальше Маркса и учесть все многообразие явлений периода нелинейной трансформации одной системы в другую.
Далее. Для анализа процесса рождения нового общества, называвшегося Марксом коммунизмом, по-видимому, можно и должно применить (естественно, критически) методологию исследования генезиса капитала, примененную самим Марксом. В частности, методологию перехода от формального к реальному подчинению труда капиталу. Эта методология представлена, в частности, исследованием развития капитала от форм простой кооперации к мануфактуре и фабрике46. На первых стадиях генезиса капитал развивается на технологическом базисе, характерном для предшествующей системы (феодализма) - на базе ручного труда - и остается в этом случае неустойчивым, относительно легко уступающим место реставрационным процессам, образованием. На базе ручного труда, мануфактурных технологий, капитализм может как выиграть у феодализма (что произошло, например, в XVI веке в Нидерландах), а может и проиграть (как это произошло примерно в то же время в итальянских городах-государствах). Здесь подчинение труда капиталу если и возникает, то остается неустойчивым, формальным (созданным лишь формой - производственными отношениями), но не имеющим достаточного технологического базиса. Лишь на базе машинного производства, индустриальных технологий капитализм побеждает окончательно (но тоже не везде и не сразу: вспомним хотя бы пример крепостных фабрик в России, да и всю нашу историю полуфеодального полукапитализма позапрошлого века - века развитых индустриальных капиталистических экономик Запада).
Итак, на базе технологий (и прежде всего содержания труда), характерных для прежней системы (ручной труд для докапиталистических систем, индустриальный - для капитализма), новая система (соответственно, капитализм или социализм) может возникнуть, а может и не возникнуть. Революционный порыв может привести к победе, а может - к поражению. В случае победы начнется развитие новой системы на еще не адекватном для нее технологическом базисе, возникнет феномен, который можно назвать «опережающей мутацией». Это ситуация, когда общественные отношения несколько «забегают вперед» по отношению к материальному базису, содержанию труда. Если в этих условиях социальные силы созидания нового общества окажутся достаточно мощными, то новые отношения смогут обеспечить технологическую революцию и это закрепит победу нового строя. Если нет - опережающая мутация завершится регрессом и вырождением попыток создания нового общества. Для удобства дальнейшего анализа назовем «ранней» революцию, совершающуюся в условиях развитого (но не «позднего», «закатного») состояния старой системы и на базе адекватного для старой системы, но недостаточного для окончательной победы нового, уровня развития ее материально-технических предпосылок.
Парадоксом при этом является то (и это очень спорная гипотеза, которую мы выносим на обсуждение, не будучи сами в ней до конца уверены), что для совершения ранней революции, осуществляемой на стадии зрелого состояния «старой» системы, социально-политические предпосылки складываются легче и полнее, чем в условиях «заката» последней. При этом, однако, материально-технические и социальноэкономические предпосылки ранней революции оказываются развиты слабее47.
43
Наиболее развернуто Маркс высказался по этому поводу в известной «Критике Готской программы» (см.: Маркс К. Замечания к программе германской рабочей партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19. С. 18-19).
44
Идея переходных отношений, развивающихся в рамках капитализма («неполная планомерность»), была высказана и развита представителями университетской («цаголовской») школы политэкономии еще в 1960-1970-х годах. Подробнее об этом - в следующем разделе книги.
45
Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 385.
46
Наиболее детально этот вопрос рассмотрен К. Марксом в экономической рукописи 1861-1863 годов, в главе 5 (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 48. С 3-33).
47
Ленин в свое время наметил такую постановку вопроса: «Чем более отсталой является страна, которой пришлось, в силу зигзагов истории, начать социалистическую революцию, тем труднее для нее переход от старых капиталистических отношений к социалистическим. <...> Для каждого, кто вдумывался в экономические предпосылки социалистической революции в Европе, не могло не быть ясно, что в Европе неизмеримо труднее начать, а у нас неизмеримо легче начать, но будет труднее продолжать, чем там, революцию» (ЛенинВ.И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) 6-8 марта 1918 г. Политический отчет Центрального комитета 7 марта // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 5-6, 10).