Марксизм: дебаты в России 2000-х
Первая группа, сформировавшаяся еще на рубеже 80-90-х годов прошлого века, - это праволиберальные критики Маркса. Они считают разработки Маркса не наукой, а идеологией, причем идеологией исключительно вредной - нацеленной на подавление демократии и свободы, на подчинение индивида тотальности, ниспровержение эффективной рыночной системы и замены ее утопической, умозрительно сконструированной и реакционной моделью всеобщего обобществления и т.п. В чистом виде это направление ныне редко обнаруживает себя в научной среде. Однако его «окультуренная» версия, признающая за Марксом право на существование в виде некоторого раздела в области истории науки и даже полезного компонента некоторых исследований некоторых общественных процессов, вновь заявила о себе в последние годы в рамках течения, близкого к социал-либерализму. Это течение в основном представлено экономистами, которые отрицают фундаментальные политико-экономические идеи Маркса (трудовая теория стоимости, теория прибавочной стоимости и т.д.), едва ли не все политико-идеологические выводы из его теории, но считают возможным использовать некоторые тезисы из области социальной философии. Одной из наиболее ярко видимых отличительных черт этого течения является жесткая привязка теории Маркса к реалиям СССР как практике ее применения при явно отрицательном отношении к советской системе и явно позитивном - к модели Западного мира3.
Несколько большими симпатиями к Марксу и его теоретическим разработкам характеризуется очень размытое течение, которое условно можно обозначить как «реформистское» или «социал-демократическое», понимая под этим не идеологические штампы, а научную квалификацию: принципиальную ревизию основных положений Маркса. В этом ключе пишут В. Афанасьев, А. Вебер, А. Галкин, Ю. Красин, В. Медведев, Р. Медведев, Б. Орлов, Ю. Плетников, В. Толстых, Г. Цаголов и мн. др.4 Едва ли не наиболее ярко отношение этого течения к марксизму (прежде всего его политэкономической составляющей) выражено в рецензии директора Института экономики РАН Р. Гринберга на первое издание книги авторов этого текста «Глобальный капитал»5. Что касается философской составляющей, то здесь одной из нашумевших работ стала книга академика Т. Ойзермана «Марксизм и утопизм» (М., 2003), в которой этот экс-идеолог марксизма-ленинизма повторил основные направления критики Маркса, типичные для теоретиков правого крыла европейской социал-демократии. Эта книга вызвала в кругах российской философской общественности некоторую дискуссию6, в которой доминировала в целом позитивная оценка книги, хотя была и леворадикальная критика этой работы. Последняя, к сожалению, во многом воспроизводила малоплодотворную ныне догматическую трактовку идей Маркса, позаимствованную из не лучших учебников советской поры - столь же старомодную, сколь и антимарксистские тезисы самого Ойзермана.
Если же говорить о названном нами «социал-демократическим» течении в российском марксизме в целом, то его представители не слишком отличаются от своих западных коллег. Они признают, во-первых, правоту некоторых положений Маркса применительно к реалиям XIX века и, во-вторых, поддерживают основные идеи продвижения в направлении большей социальной справедливости и гуманизации существующего общества. При этом фундаментальные выводы Маркса о «конце предыстории» и скачке человечества к «царству свободы» ими в большинстве своем либо замалчиваются, либо интерпретируются существенно иначе, чем Марксом (в виде идей постиндустриального общества и т.п.), либо прямо отрицаются. Это течение представлено главным образом специалистами в области социальной философии и политологами. Они стремятся к «позитивной конвергенции» основных достижений марксизма и либерализма в теории, элементов капиталистической системы и социализма - на практике. Характерной чертой этого течения 2000-х годов, отличающей его от «ревизионизма» столетней давности, является пристальное внимание к проблемам нового качества общественного развития в условиях генезиса постиндустриального общества.
3
Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» (либеральная апология) // Вопросы экономики. 2004. №№ 5-6; Кудров В. К современной научной оценке экономической теории Маркса-Энгельса-Лени-на // Вопросы экономики. 2004. № 12; Нуреев Р. Исторические судьбы учения Карла Маркса // Вопросы экономики. 2007. № 9. Заметим, что если В. Кудров однозначно негативно относится к марксизму как апологии советского тоталитаризма, то Р. Нуреев стремится занять более взвешенную позицию.
4
См., например: Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М. 1998; Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М.: Институт социологии РАН, 2003; МедведевВ.А Перед вызовами постиндустриализма. М.: Альпина Паблишер, 2003; Плетников Ю.К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма. М.: Альфа-М, 2008; Цаголов Г. Модель для России. М.: Международные отношения, 2010.
5
См.: Гринберг Р. Возвращение политической экономии (о книге А. Бузга-лина и А. Колганова «Пределы капитала: методология и онтология») // Вопросы экономики. 20I0. № II.
6
Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 43-112.