Итак, названные выше противоречия и появление новых вызовов капитализму в лице научно-технической революции, а также социальных достижений «реального социализма» (в рамках которого противоречия оказались также замешаны чудовищно густо - но об этом в других работах) и других антиимпериалистических сил заставили капитал сделать описанный выше второй шаг по пути подрыва своих основ.
При этом формирование социального рыночного хозяйства и социал-демократических систем стало формой прогрессивного направления развития переходных отношений внутри позднего капитализма, вызвав к жизни ряд важных ростков будущего (от демократических систем социальной защиты до партисипативного управления), показав, чего могут (и чего не могут) добиться в рамках капитализма трудящиеся, объединенные в мощные профсоюзы; граждане, создавшие общенациональные экологические и потребительские движения; выдающиеся деятели культуры (Пикассо, Сартр, Эйнштейн), возвышающие свой голос в защиту мира и социальной справедливости.
При этом, естественно, поздний капитализм лишь частично видоизменился, оставшись по сути антагонистическим способом производства, сохраняющим не только свои основы (отношения эксплуатации наемного труда), но и все основные черты империализма, включая власть монополий и милитаризм (достаточно вспомнить уничтожение в концлагерях десятков тысяч греческих коммунистов «цивилизованными» британцами, сотен тысяч алжирцев - «мирными» французами, миллионов вьетнамцев - «демократическими» США, чтобы понять это).
Существенно и другое: исходное качество социал-реформистской модели состоит в том, что она по определению обременена пределом незавершенности. Мера социализации рынка и капитала даже в рамках относительно-прогрессивной социал-реформистской модели ограничена ключевым параметром: сохранением экономической природы и политической власти корпоративного капитала. Отсюда конечная стратегическая тупиковость и бесперспективность и этой (а не только реакционных - фашистской и т.п.) модели. Так, государственное регулирование может развиваться только в той мере, в какой оно не замещает свободную конкуренцию как господствующий механизм аллокации ресурсов, мера перераспределения прибыли не может превысить величины, делающей ее главным мотивом жизнедеятельности капитала и т.п. Как говорит знаменитый анекдот, цель переходящего дорогу социал-демократа состоит в том, чтобы остановиться, дойдя до разделительной полосы...
Другим внутренним барьером, непреодолимым для социал-реформистской модели, является продолжение ее главного достоинства - системы отношений сознательного формирования норм и правил, регулирующих наряду с рынком систему социально-экономических отношений и создающих «коридоры», в рамках которых осуществляется товарнокапиталистическая активность. Тем самым товарный фетишизм рынка в рамках этой модели дополняется фетишизацией правовых норм и институтов. В результате все названные выше параметры - (1) институциональный фетишизм вкупе со (2) стратегической тупиковостью и (3) сохраняющимся товарно-денежным фетишизмом - обусловливают то, что социал-реформистская модель в итоге оказывается обречена на застой (он отчасти сходен с застоем СССР 1970-х21) и то, что мы бы назвали экзистенциальной политэкономической скукой.
Последнее отнюдь не строгое теоретическое определение описывает реальные процессы, вызвавшие стагнацию ряда западноевропейских экономик в 1970-е годы, когда возникла ситуация принципиальной непреодолимости построенных самим же социал-реформизмом социальноэкономических и институциональных «заборов» (пределов развития модели). Дальнейшее количественное наращивание социализации неизбежно оказывается беременно угрозой качественного, революционного изменения основ капиталистической системы, а на это капитал пойти не может. Эта ситуация тупика крайне односторонне и частично отражена в неолиберальной критике социал-реформизма. Самое смешное при этом состоит в том, что эта критика правомерна: социал-реформизм действительно подрывает капиталистические рыночные стимулы, но она справедлива как реакционная критика, требующая выхода из тупика исключительно «задним ходом», за счет снижения меры социализации и, тем самым, восстановления тех противоречий, которые вызвали к жизни социал-реформизм в середине ХХ века.
21
Подробное исследование феномена «застоя» представляющими Постсоветскую школу критического марксизма и близкие к ней позиции исследователями предпринято в 3-х книгах под ред. Л.А. Булавки: СССР. «Застой». М.: Культурная революция, 2009; «Застой». Дисконтенты СССР. М.: ТЕИС, Культурная революция, 2010; «Застой». Потенциал СССР накануне распада. М.: Культурная революция, 2011.