Исследования второй половины ХХ века (Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кас-тельс и мн. др.) постиндустриальных тенденций и других свидетельств как будто бы рождавшегося все более ускорявшимися темпами нового качества экономики и общества, ставшие тогда чуть ли не всеобщей модой, не принесли тех результатов, которых от них ожидали. По едва ли не всеобщему мнению, их авторы явно преувеличили потенциал возможного продвижения капитализма по пути, который называли сначала постиндустриальным, потом - информационным и т.п. Мировой экономический и финансовый кризис и последовавшая за ним стагнация сделали актуальными казалось бы совсем другие вопросы, среди которых не последнее место заняли проблемы реиндустриализации. Постиндустриальный тренд все более стал ассоциироваться с процессами финансиализации, нарастания посредничества, непроизводительной растраты общественных ресурсов и т.п.
Но и в этих условиях мы вновь подчеркиваем: стратегический прогноз о нелинейном, но неуклонном прогрессе производительности труда и сокращении рабочего времени, о продвижении к миру, где главная деятельность лежит «по ту сторону материального производства» - этот научно обоснованный прогноз Маркса (прежде всего именно Маркса, а отнюдь не вторичных в данном контексте авторов второй половины
ХХ века) остается актуальным.
Прежде всего потому, что в мире действительно происходят качественные изменения в содержании труда, его средствах и результатах, в структуре общественного производства и т.п. Другое дело, что капитал, как и предвидели марксистские критики постиндустриализма, в том числе и авторы этой книги, не мог и не смог обеспечить линейный поступательный прогресс этих тенденций, используя достижения научно-технического прогресса для экспансии преимущественно трансакционных сфер, создающих фиктивные и/или симулятивные блага. Именно эта реверсия и стала основой в принципе неслучайной критики капиталистического постиндустриализма.
Тем важнее отделить зерна от плевел и исследовать сущностные процессы генезиса нового мира, лежащего «по ту сторону материального производства»28, абстрагировав их из мира превратных форм современного глобального капиталистического мира.
«По ту сторону собственно материального производства»: некоторые эмпирические черты процесса и подходы к их систематизации
Несмотря на то, что в последние годы критика постиндустриализма доминирует над его апологией, эмпирические черты, характеризующие рождение нового качества общественной жизни, в принципе хорошо известны не только западному, но и отечественному читателю благодаря многочисленным источникам (они частично упомянуты в I томе и будут систематизированы ниже). Поскольку они содержат (кроме всего прочего) большой эмпирический материал, авторам довольно легко решить поставленную выше задачу: мы всего лишь систематизируем достаточно известные факты определенным (каким именно - об этом ниже) образом, и предложим их интерпретацию, отослав читателя за более детальной информацией к соответствующим работам.
В основу систематизации эмпирического материала будет положено историко-логическое развертывание новых черт производства, экономической и общественной жизни, характерных для конца XX - начала
XXI века.
Пожалуй, первой из них следует назвать ныне забытую научно-техническую революцию - один из наиболее важных объектов исследования в мировой социальной литературе (включая и советскую). Последнее отнюдь не было всего лишь данью моде. Большая часть технологий материального производства, определяющих лицо современной эпохи (включая, как несложно предположить, первые десятилетия XXI века) было создано именно в период НТР. В данном случае нет смысла апел-
^ кратко раскрытого в I томе. В категориальном поле работ Маркса, Энгельса и их последователей в развитии человечества можно выделить не только отдельные способы производства, но и большие эпохи, в которых господствуют или отсутствуют отношения отчуждения: «царство необходимости» и «царство свободы». Первое включает в себя период, на протяжении которого общественное производство развито относительно слабо и человечество находится в определяющей зависимости от природных факторов; в этом мире преимущественно господствует естественная необходимость. На смену этой системе идет экономическая общественная формация, где уровень развития производства достаточно высок для того, чтобы определяющей жизнь человека стала не столько природа, сколько та или иная система социально-экономического отчуждения. В любом случае базой «царства необходимости» остается материальное производство, в котором человек подчинен общественному разделению труда и той или иной форме средств производства (например, машине, конвейеру), труд остается преимущественно репродуктивным, а рабочее время доминирует над свободным (соответствующие положения К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей, как уже было сказано, были приведены в предыдущем томе книги).
28
Намеренно повторим в качестве примечания некоторые особенности касающегося данной проблемной области марксистского понятийного аппарата, ^