Итак, перед вами, читатель, первый - историко-логический - раздел нашей контекстной прелюдии.
глава 1 Предыстория гегемонии корпоративного капитала как контекст: история эволюции «позднего капитализма» как логика его самоотрицания
В первом томе книги авторы сформулировали ключевую для последующего исследования методологическую посылку: конкретное есть не (только) результат, но вся система в ее историко-логическом гене-зисе-развитии-самоподрыве («закате»). Тем самым мы предопределили ответ на вопрос о логике развертывания содержания второго тома - о системе категорий, раскрывающей содержание тотальной гегемонии капитала. Итак, ключ к ответу на поставленный выше вопрос - контрапункты истории, взятые в их закономерных, воспроизводимых параметрах. Для того чтобы прояснить эту постановку проблемы, напомним для читателя, непосредственно мало знакомого с проблемами диалектики исторического и логического и восхождения от абстрактного к конкретному, хотя бы пунктиром, основные исторические и логические ступени эволюции капитала. Выделяя их, авторы (подчеркнем это прямо и недвусмысленно) будут преимущественно опираться на некоторые выдержавшие (на наш взгляд) проверку временем разработки советской школы политэкономов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Основный вехи генезиса и развития капитала и стадии его самоотрицания
Исходный исторически и логически пункт эволюции капитала -товарное производство2, сущность которого составляет противоречие частного и общественного труда, в основе которого (противоречия) лежит обособленность производителей в системе общественного разделения труда и которое обусловливает остальные противоречия товара: абстрактного и конкретного труда, потребительной стоимости и стоимости и т.д.3
Исторически товарное производство и обмен, как и всякое начало, долгое время существует в виде ростков и элементов, подчиненных прежним (добуржуазным) системам и развивающихся в их рамках, позволяя этим добуржуазным системам более эффективно приспосабливаться к изменяющимся условиям, прежде всего прогрессу производительных сил (в условиях феодализма, например, эту роль играют такие переходные формы как откуп, денежная форма ренты и т.п.). Вместе с тем -напомним наши выводы о диалектике «заката» экономических систем -эти ростки товарных отношений подрывают собственные основы до-буржуазных систем.
Внутренние противоречия товарного производства в своем развитии порождают новое производственное отношение - деньги, всеобщий товар (как именно - это блестяще, и исторически, и логически показано К. Марксом в 1 главе I тома «Капитала»1). Противоречия товарно-денежных отношений, в свою очередь, ведут к прогрессу производительности труда, формированию в определенных сферах социального пространства и времени товарного производства как особой, относительно самостоятельной системы, из которой, собственно, и вырастает капитал как таковой, как производственное отношение, посредством которого осуществляется самовозрастание стоимости.
Основой генезиса капитала становятся прежде всего внутренние противоречия товарно-денежных отношений2, порождающие дифференциацию товаровладельцев, образование собственников капитала (в форме денег, средств производства) - на одной стороне; свободных (лично и от средств производства) работников, частных собственников только своей рабочей силы - на другой3. Насилие и разрушение фео-
^ т.е. производство обособленных производителей, связанных между собою рынком» (Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 425). Это положение Маркса, развитое В.И. Ульяновым, наиболее полно обосновано в работах нашего учителя Н.В. Хессина («Диалектика исследования товара и стоимости в «Капитале» К. Маркса» (М., 1964) и «В.И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства» (М., 1968)), а также К.П. Тронева.
1 Краткое резюме этого диалектического перехода см.: Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 98-99.
2 В данном случае авторы оставляют в стороне очень активные и содержательные споры о соотношении исторического и логического, которые велись, в частности, советскими политэкономами и философами в 1960-е годы по поводу правомерности соотнесения исторического генезиса капитала из денег и логического развертывания категорий в первых отделах I тома «Капитала». Мы оставляем их в стороне, т.к., во-первых, это не предмет данного раздела и, во-вторых, коротко мы об этом уже писали во второй главе части I предыдущего тома нашей книги.
2
В данном случае мы говорим о производстве в широком смысле слова - о единстве собственно производства, обмена, распределения и потребления.
3
«Только продукты самостоятельных, друг от друга независимых частных работ противостоят один другому как товары» (Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 51). «...Товарное производство, ^