Ранее я предположил - и это было до того, как мы рассмотрели возможность расширения эстетики, - что понятие интересности очень эластично, ему не хватает четких, жестких, точных критериев того, что является и не является объективно интересным.
В нашей современной расширенной концепции это еще более верно. Эстетическая интересность очень эластична, если не сказать безгранична.
Кто, в самом деле, скажет, что интересный шорох ящерицы в листьях или рябь, которую создает карп на поверхности пруда, достаточны для того, чтобы наполнить десять минут созерцания ценным опытным содержанием, но не более? Или достаточно только для одного летнего дня? И что любая модификация нашей склонности к скуке, которая приведет к тому, что мы будем находить ящериц и карпов интересными в течение более длительного периода времени, чем этот, должна рассматриваться как дискредитирующая форма проволочного головотяпства, которая приведет к объективно неоценимому несоответствию между нашими установками и объектами, к которым они относятся?
Сто лет желтого цвета
Конечно, все становится сложнее, если мы рассматриваем более экстремальные случаи незначительности.
Год созерцания желтого утиного клюва?
Один век созерцания желтого утиного клюва?
Сколько времени должно пройти?
Сложность в наблюдателе
В подобном случае главное - не внешний объект, а внутренняя реакция. Если данный объект созерцается через серию сменяющихся ментальных перспектив и субъективных модуляций, которые удерживают "объект" в центре внимания, но включают его в меняющиеся комплексы ментальных резонансов, ассоциаций и ощущений, то даже очень простой объект - пятно желтого цвета или даже вообще никакой реальный объект, поскольку воображаемое нечто подойдет с тем же успехом, - может выдержать длительный эпизод объективно интересного созерцания. Вопрос в таких случаях заключается в том, сколько объективно интересных вариаций в нашем субъективном опыте мы способны породить? И как зависит кумулятивная ценность этого опыта от количества времени, которое мы тратим на его получение?
Я вижу на лицах многих из вас растерянность. Позвольте мне попробовать еще раз!
Под субъективным интересом X к Бобу я подразумеваю просто то, что Боб находит X интересным - он очарован X, чувствует мотивацию продолжать делать X или обращать внимание на X, и так далее. Мы можем легко представить себе человека, которому субъективно интересно считать травинки и который будет продолжать считать это занятие интересным до тех пор, пока не пересчитает всю траву на лужайке колледжа. Вот что значит "субъективно интересно".
Что значит объективно интересный Х, не так ясно, но я стараюсь быть снисходительным к тем, кто считает, что жизнь, проведенная за подсчетом травинок, была бы серьезным недостатком на том основании, что в этой деятельности нет необходимой сложности, вызова, новизны, разнообразия и значимости, которые сделали бы Х достойным того, чтобы Боб (или кто-либо еще) был так субъективно заинтересован в нем. Это может дать вам хотя бы приблизительное представление о том, что должно означать понятие объективной интересности.
Хорошо? И теперь я хочу сказать, что мы можем задавать этот вопрос - является ли X объективно интересным или нет - не только в отношении X, которые являются внешними физическими объектами (такими как картины, книги и утиные клювы) и фактами (например, относительно кардинальности множества травинок на данной лужайке), но и в отношении X, которые имеют ментальные компоненты.
Допустим, Боб рассматривает утиный клюв. Мы можем предположить, что клюв сам по себе не представляет особого объективного интереса. Таким образом, если клюв - это наш объект X, то он будет иметь низкое значение интересности, и Бобу будет неуместно проявлять к нему большой интерес. Но предположим, что Боб - очень чувствительный и изобретательный человек. Пока он смотрит на клюв, его интеллект больше похож на кинескоп, вызывающий ряд внутренних явлений. Давайте заглянем в сознание Боба, как это происходит:
Первые зрительные впечатления проникают в сознание. Желтый цвет клюва контрастирует с оранжевым цветом ног животного. Твердость клюва сравнивается с более пушистыми утиными частями тела. Воспоминание о каком-то другом объекте, связанном с водой, бросает слабый отблеск в сознание: спасательный жилет, буй. Вновь возникает взаимосвязь: клюв (ошибочно считающийся нечувствительным) и мясистое живое туловище. Возникает мысль: как мы включаем в наше представление о себе не только те части нашей плоти, в которых мы ощущаем себя, но и ногти, эмаль зубов, волосы, иногда даже внешние объекты, такие как обручальное кольцо или телефон. Еще одна мысль: как это относится не только к нашим телам, но и к нашему разуму - ведь большая часть нашей мозговой деятельности недоступна сознанию, но при этом является интимным и неразрывным субстратом нашего разума. Могут ли информационные процессы, протекающие за пределами нашего черепа, также быть частью нашего разума? Небольшой толчок, когда мы вспоминаем, что должны были сосредоточиться на клюве, а не размышлять над тезисом о расширенном разуме. Как мы можем изобразить клюв на картине, если нам разрешено использовать только три мазка? А потом это, а потом то.