Фейнберг, похоже, имел в виду людей и человеческие жизни как объекты предикации исполнения или неисполнения. Я склонен думать, что нам следует рассматривать и другие типы существ как способные иметь исполненные или неисполненные жизни, по крайней мере в расширенном смысле - включая такие существа, как нечеловеческие животные, а также растения, организации, традиции и культурные движения.
С этой точки зрения, мы вполне можем считать печальным, если птице, сидящей в клетке, никогда не позволят использовать крылья для полета, даже если мы предположим, что птица чувствует себя счастливой в маленькой клетке.
Если мы еще больше напряжем наши чувства, то, возможно, сможем обнаружить нечто печальное в многообещающей новой художественной школе, которая так и не становится полноценной из-за вмешательства некоего внешнего поражения - например, крушения поезда, в котором гаснут все ее ведущие деятели. Не можем ли мы приписать художественному движению многие из тех же свойств, которыми Фейнберг характеризует полноценную жизнь человека? Можно сказать, что движение демонстрирует "врожденную склонность к определенным видам деятельности". Можно сказать, что у него есть "жизненный путь", который либо позволяет, либо не позволяет полностью развить его "скрытые таланты, интересы и изначальную склонность" и который гармонирует с "его развивающимся самоидеалом". Движение, безусловно, может иметь траекторию, которая включает в себя "строительство, ремонт, перестройку, создание, достижение целей и решение проблем".
Кто-то может настаивать на том, что эти агентурные атрибуты следует приписывать только отдельным практикующим людям, а не самому "движению". Но почему? Организация, состоящая из группы людей с общей культурой и набором взаимосвязанных интересов и идеалов, имеющая поле деятельности с подразумеваемой логикой достижения: такая организация может быть больше, чем сумма ее частей. В нем могут проявляться эмерджентные формы потенциала, интенциональности и целеустремленности, отличные от тех, что присущи его отдельным составляющим. В той мере, в какой коллектив может быть полезно и наглядно описан в таких интенциональных терминах, он, по-видимому, находится на одном уровне с человеческими индивидами в том, что касается вопроса о том, может ли самореализация, и где бы ни находилась ценность, быть инстанцирована в ходе его путешествия по миру.
Конечно, понятие самореализации расплывчато и неопределенно в применении к таким образованиям, как художественные или культурные движения. Но оно также является таковым и в применении к человеческим личностям.
Однако мы должны признать, что в этом отношении могут существовать значительные различия в степени, и тем более по мере того, как мы рассматриваем случаи, все более удаленные от парадигмы индивидуальной человеческой самореализации.
Например, должны ли мы придавать некоторую незначительную ценность, связанную с нарушением потенциала реализации, когда яблоню срубают до того, как она успела принести плоды?
А как насчет плюшевого мишки, которого никогда не обнимают, или скрипки, на которой никогда не играют? Петарда, которая никогда не взрывается? Валун на вершине скалы, который никогда не скатывается вниз?
В какой-то момент, двигаясь в этом направлении, мы переходим от все более тонко настроенной этической чувствительности к сентиментальности, затем к причудливости и, наконец, к полнейшей бессмыслице.
Предположим, что в случае с валуном на вершине скалы мы готовы сказать, что "помогаем валуну достичь более совершенного состояния", подталкивая его к краю. Но не можем ли мы с таким же основанием описать ту же последовательность событий как "причинение вреда валуну, препятствуя его парящим амбициям и нивелируя его замечательное достижение высоты"? Не имея никакого критерия, который позволил бы признать одну из этих характеристик более правильной, чем другую, мы должны подозревать, что, скорее всего, в основе дела нет никакого факта, и что слова, сорвавшиеся с наших губ, не смогли выразить внятное предложение.