Вообще-то непонятно, зачем люди играют в гольф. Настоящая причина может заключаться в том, чтобы получить удовольствие, и если это так, то, конечно, утопия предложит более эффективный вариант проволочной дубинки в качестве средства получения удовольствия. Но если мы предположим, что гольф имеет определенную ценность как целенаправленная деятельность, ценность, которая выходит за рамки получаемого удовольствия, тогда мы увидим, как эта дополнительная ценность тоже может быть получена в утопии.
Восхождение на скалу или игра в гольф могут быть слишком ограниченными целями, чтобы полностью осознать ценность цели, особенно если мы считаем, что стремление к большим целям (миссиям) имеет большую или дополнительную ценность, чем стремление к малым целям (задачам). Но мы можем легко представить себе и более масштабные версии того же самого. Если кто-то решил взобраться на Эверест без помощи кислородных баллонов, это может дать ему цель, которая может быть достигнута только с помощью долгого и трудного проекта, требующего многолетнего планирования и тренировок, прежде чем начнется само восхождение. Чтобы эта стратегия работала как утопия, нужно просто включить в цель несколько дополнительных ограничений, чтобы перекрыть многочисленные пути, которые становятся возможными с наступлением технологической зрелости. Например, мы должны определить, что цель состоит в том, чтобы подняться на Эверест без дополнительного кислорода, не модернизируя наши легкие и не повышая уровень эритроцитов в крови. Тогда мы сможем действовать как прежде.
Поэтому кажется, что почти все цели, доступные нам сейчас, будут доступны нам и в утопии, с соответствующими поправками. Кроме того, нам будут доступны многие возможные новые цели, которые становятся доступными только с развитием новых средств и инструментов. Я имею в виду: как до изобретения клюшек для гольфа были недоступны цели, связанные с игрой в гольф, а до изобретения компьютеров - цели, связанные с видеоиграми, так и сейчас существуют возможные цели, которые станут доступны только после того, как технология расширит наше оборудование и/или наши собственные возможности. Следовательно, в утопии у нас будет не меньше, а на самом деле гораздо больше возможных искусственных целей, чем сейчас.
Теперь давайте рассмотрим причину (B), второе возможное основание для того, чтобы считать жизнь с целью неинструментально предпочтительной по сравнению с жизнью без цели. Это идея о том, что наличие цели придает жизни значимость.
Мысль здесь заключается в том, что мы можем хотеть, чтобы наша жизнь имела значение. И самый очевидный способ придать нашей жизни значение - это достичь какого-то ценного для нас результата, который иначе не был бы достигнут.
Пример человека, который стремится вылечить рак, вполне уместен. Как общество, мы, конечно, можем ценить существование этого человека инструментально, за его полезный вклад в онкологию. Но в дополнение к этому мы также можем судить, что жизнь этого человека становится более желанной для него самого, если ему удается принести миру важное благо. Мы можем считать, что для человека хорошо, когда он оказывает положительное влияние.
Но обратите внимание, что если мы действительно считаем, что положительное влияние таким образом благоразумно желательно, мы сталкиваемся с потенциальным затруднением, поскольку многие вещи, которые нужно делать сейчас, больше не нужно будет делать в постинструментальной утопии. Во всяком случае, их больше не нужно будет делать нам (то есть продолжателям человекоподобных личностей), поскольку их лучше будет делать машина. Правда, мы могли бы, как я только что описал, создавать для себя искусственные цели. Однако мы можем задаться вопросом, придает ли достижение искусственных целей нашей жизни такую же ценную значимость, как и достижение "естественных целей" - целей, которые, так сказать, "вырастают в природе" из почвы независимо существующих потребностей и проблем, а не высаживаются нами в маленькие горшочки только для того, чтобы дать себе какое-то занятие. Этот вопрос требует более пристального изучения.
Боюсь, что на этом этапе наша тема станет немного мутной. Я не хочу потерять вас в том, что сейчас станет не только буквальной, но и образной тьмой, поэтому, пожалуйста, прерывайте меня, если вам что-то непонятно. Давайте думать шаг за шагом.
Предположим, кто-то жалуется на отсутствие "реальной цели" в утопии. Они могут сказать: "Конечно, мы можем придумать цель, искусственную цель, но это не настоящая цель. Искусственная цель не придаст нашей жизни подлинной значимости. В постинструментальном состоянии для нас не будет важной функции, которую мы должны выполнять, - не будет ничего, что нам действительно нужно делать. И тогда вся серьезность жизни исчезнет!".