Еще один вопрос - как уровень дохода может коррелировать с различными понятиями "объективного благополучия" (также называемого "процветанием" или "эвдаймонией"): то есть не только с тем, насколько человек удовлетворен своей жизнью или насколько приятны его душевные состояния, но и с тем, насколько богата его жизнь различными предполагаемыми объективными благами - такими как знания, достижения, красота, добродетель, дружба и т. д., - которые, как утверждают некоторые философы, вносят положительный вклад в то, насколько хорошо проходит для человека его жизнь и насколько эта жизнь благоразумно желательна. Некоторые из таких концепций объективного благополучия могут демонстрировать нелинейную зависимость от дохода; например, такую, при которой очень низкие доходы ассоциируются с меньшим объективным благополучием (поскольку крайняя бедность препятствует развитию и использованию человеческих способностей), но при этом чрезмерно высокие доходы также могут быть неблагоприятными (поскольку роскошь порождает упадок и порок).
Рассмотрим, например, перфекционистский взгляд на то, что делает жизнь прекрасной. Перфекционистские взгляды бывают разными; они могут, например, находить ценность в развитии ярко выраженных человеческих способностей, или в высоких достижениях в моральной, интеллектуальной, художественной или культурной сфере, или в целом в достижении или реализации "лучших вещей в жизни". В зависимости от того, какой версии перфекционизма придерживается человек, можно сделать особый акцент при оценке потенциала утопического видения на том, насколько оно хорошо с точки зрения производства великих людей или возможности достижения самых высоких вершин совершенства.
Непонятно, как с такой перфекционистской точки зрения следует относиться к прошлому прогрессу на пути к миру, равенству и процветанию. С одной стороны, он дал большему числу людей основные материальные потребности и предоставил им возможность попытаться стать великими; с другой стороны, он, возможно, лишил их безумной мотивации к этому. Вспоминаются знаменитые строки, произнесенные Гарри Лаймом в фильме "Третий человек":
"Знаете, что он сказал: в Италии в течение тридцати лет при Борджиа были войны, террор, убийства и кровопролитие, но они создали Микеланджело, Леонардо да Винчи и Ренессанс. В Швейцарии была братская любовь, пятьсот лет демократии и мира - и что же получилось? Часы с кукушкой".
Слова, которые, возможно, с удовольствием написал бы Ницше (хотя ему самому больше нравилось проводить время в швейцарских Альпах). И было бы справедливо отметить, что многие другие места, кроме Италии времен Борджиа, имели свою долю войн, террора, убийств и кровопролития, не породив никакого Ренессанса.
Я думаю, что подобные перфекционистские успехи и достижения действительно имеют значение.
Однако я также считаю, что мы склонны переоценивать их значение. Их привлекательность наиболее сильна, когда мы смотрим на вещи издалека и со стороны - как если бы мы были критиками, сидящими в зале и выносящими суждение о сценической постановке или фильме. Находясь в зрительском кресле, мы предпочитаем историю, полную волнений, кризисов, конфликтов и великих побед, а не ту, в которой все герои просто живут в легком довольстве. Но это не та перспектива, с которой следует оценивать утопию. Ведь вопрос заключается не в том, насколько интересна утопия с точки зрения взгляда, а скорее в том, насколько хорошо в ней жить.
Дисквилибрия
Как у меня со временем, дайте подумать; не очень... Ладно, на чем я остановился?
Студент: Третий человек - часы с кукушкой.
Бостром: Нет, до этого.
Кельвин: Автоматизация труда в рамках трехфакторной модели производства, а затем влияние зернохранилищ и других инноваций на среднее благосостояние людей в различных временных масштабах.
Бостром: Верно. Итак, мы говорили о простой экономической модели, в которой роботы могут более эффективно делать все, что может делать человек. Люди не получают никакого дохода, работая, но получают доход от земли. Этот доход был бы очень велик, и стены можно было бы строить из сосисок - настоящих, выращенных в чанах, как мы можем предположить.
Но, опять же, с этим выводом связаны определенные временные рамки.
Представьте, что все живут в роскоши, с доходами, намного превышающими прожиточный минимум. Это означает, что в конечном итоге - при отсутствии согласованных ограничений на рост населения - человеческая популяция увеличится, и средний доход человека снова опустится до уровня прожиточного минимума. Если существует неравенство, то могут сохраниться карманы привилегий, в которых некоторые люди будут получать доход выше прожиточного минимума; но обычный человек впадет в нищету. Эпоха изобилия закончится и, возможно, никогда не вернется. Всего лишь вспышка на сковороде в долгой темной ночи.