Первый из них очевиден, а второй мы уже обсудили. Я хочу немного остановиться на третьем.
Масштаб важен для экономики. На самом деле мы можем убедиться в важности масштаба уже на примере некоторых базовых физических процессов. Например, объем контейнера растет быстрее, чем площадь его стенки. Этот простой геометрический факт, известный как "закон квадратного куба", имеет множество последствий. Если вы хотите хранить какое-то количество вещей, то дешевле (с точки зрения количества необходимого материала) хранить их в одном большом контейнере, чем во множестве маленьких. Точно так же толстые трубы более эффективны, чем тонкие. Так же как и большие корабли: потери от сопротивления воды меньше на единицу груза для больших кораблей. Точно так же большие печи тратят меньше тепла. И так далее. Таким образом, масштабное производство ведет к снижению удельных затрат.
Более того, большие социальные масштабы позволяют повысить специализацию, что повышает эффективность. Рассмотрим глобальную цепочку поставок, необходимую для производства передового микропроцессора, и множество видов специализированных знаний и оборудования, которые в ней задействованы. Чтобы поддерживать все эти постоянные расходы, необходимо иметь большую клиентскую базу. Население планеты в сто миллионов человек может оказаться недостаточным для того, чтобы производство всех необходимых ресурсов стало возможным и выгодным.
Еще одно важное следствие масштаба заключается в том, что затраты на производство неисключительных товаров, таких как идеи, могут быть амортизированы на большую базу пользователей. Чем больше людей, тем больше мозгов, способных создавать изобретения, и тем выше ценность каждого конкретного изобретения, поскольку оно может быть использовано на благо большего числа людей.
Таким образом, чем больше население планеты, тем выше темпы интеллектуального и технологического прогресса, а значит, и темпы экономического роста.
Но это не совсем верно. Скорее, следовало бы сказать: чем больше население планеты, тем сильнее, по нашему мнению, должны быть движущие силы интеллектуального и технологического прогресса. Фактические темпы прогресса будут зависеть также от того, насколько трудно добиться прогресса. А это будет зависеть от времени. В частности, можно ожидать, что с течением времени это будет все труднее, поскольку в первую очередь срываются самые низко висящие плоды.
Таким образом, существуют два конкурирующих фактора. Население планеты начинается с малого: на дереве идей есть низко висящие плоды, но общее усилие, затраченное на их срывание, невелико. Позже население планеты становится намного больше: низко висящие плоды исчезают, но гораздо больше усилий прилагается для того, чтобы добраться до оставшихся плодов. Априори неясно, какой из двух факторов должен доминировать. Модель не предсказывает, ускоряется или замедляется технологический прогресс.
Если посмотреть на этот вопрос эмпирически, то мы увидим, что прогресс на самом деле ускорялся на макроисторических временных масштабах. Когда человеческий вид впервые эволюционировал, и в течение последующих сотен тысяч лет популяции были небольшими (может быть, полмиллиона), а прогресс был настолько медленным, что тысячелетия проходили практически без изменений в технологиях.
Затем, после сельскохозяйственной революции, человеческая популяция увеличилась, а темпы технологического прогресса стали намного выше: теперь мировая экономика удваивается примерно раз в 1000 лет. Это было резкое ускорение. Но по современным меркам прогресс все еще оставался ледниковым.
Он был настолько медленным, что современные наблюдатели не заметили его. Его можно было обнаружить, только сравнив технологические возможности за длительный период времени, но данных, необходимых для такого сравнения, - подробных исторических рассказов, археологических раскопок с углеродным датированием и тому подобного - не было. Поэтому в восприятии истории древними людьми не наблюдалось никакой тенденции к технологическому прогрессу. Как заметил историк экономической мысли Роберт Хейлбронер: