Потенциал улучшения за счет увеличения коллекции бутылочных крышек должен быть распределен по всем возможным размерам этой коллекции. Переход от одной крышки к двум может быть для него довольно значительным событием. Но переход от крышки номер 164 595 к крышке номер 164 596? И наоборот, если прибавка в одну крышку имеет такое же значение, даже когда он уже собрал 164 595 крышек - если дополнительная крышка имеет такое же значение, когда его коллекция настолько велика, как и когда у него было всего десять крышек - тогда шаг от 1 до 2 крышек не был таким уж значительным: не более значительным, чем едва заметное изменение от 164 595 до 164 596.
Можно утверждать, что из этих двух причин вторая является более важной. Даже если его интерес к коллекционированию бутылочных крышек имеет лишь небольшой вес в его общей функции благосостояния - даже если он весит, скажем, всего 1 % или 0,1 %, как и другие его интересы, - он все равно обеспечит ему возможность бесконечно увеличивать свою полезность, если сам по себе сбор крышек не будет иметь убывающей отдачи. Возможно, ему нужно добавить в свою коллекцию 1000 пробок, чтобы увеличить свою полезность на одну единицу: но, эй, в утопии он мог бы собирать миллионы или миллиарды пробок. В отличие от этого, даже если фактор имеет очень большой вес (вплоть до того, что составляет 100% всего, что его волнует), прирост этого фактора в конечном итоге перестанет вносить значительный вклад в увеличение его полезности, если сам фактор достигнет какого-то конечного уровня.
Моральные ограничения
Итак, это все... Нет, подождите, есть еще один возможный вид ограничения, который мы должны упомянуть. Мы можем иметь явление, аналогичное пруденциальным барьерам, о которых я говорил ранее, за исключением того, что препятствие возникает из этических, а не эпистемологических факторов, и поэтому мы можем рассматривать его как аксиологическое ограничение утопии, вытекающее из внутренней природы наших ценностей, а не как внешнее ограничение.
Идея заключается в том, что могут существовать результаты, которые осуществимы во всех других отношениях и очень желательны, но которых мы не можем достичь с моральной точки зрения.
Это легче всего понять, если мы рассмотрим этическую систему, включающую деонтологические принципы. Например, некоторые люди могут считать (на мой взгляд, ошибочно), что существует абсолютный моральный запрет на использование генной инженерии для расширения человеческих возможностей. Предположим, что аналогичный запрет распространялся бы и на любые другие технологии, позволяющие достичь сопоставимых результатов (возможно, на том основании, что все они подразумевают "игру в Бога"). Тогда может оказаться, что даже если исход, при котором люди или постлюди будут наслаждаться счастливой жизнью с расширенными возможностями, будет предпочтительнее нынешнего мира и, возможно, любого альтернативного будущего, для нас не существует морально допустимого пути к этому превосходному результату.
Такой же моральный тупик может возникнуть и в чисто последовательной этике, что в еще большей степени аналогично случаю с пруденциальными барьерами. Мы можем оказаться в ситуации, когда существует некий неустранимый риск при совершении определенного шага, необходимого для достижения максимальной утопии. Риск может быть настолько мал, что с пруденциальной точки зрения - поскольку мы рассматриваем только плюсы и минусы для себя или для всех ныне существующих людей - выгоды перевешивают риски; таким образом, пруденциального барьера не существует. Однако если мы рассматриваем более широкий набор плюсов и минусов - например, возможное предотвращение рождения будущих поколений или потенциальный вред для внеземных или других нечеловеческих существ, - риски перевешивают выгоды; таким образом, возникает моральный барьер. В этом случае барьер возникает из-за сочетания неудачных этических и эпистемологических обстоятельств: мы можем предположить, что этот шаг на самом деле безопасен и его стоит предпринять с точки зрения наших собственных интересов; однако он морально недопустим, поскольку мы не можем знать, что он безопасен, с достаточной уверенностью, чтобы снизить риски для других заинтересованных сторон до приемлемого уровня.
Или другой, более простой вариант: возможно, для нас морально недопустимо использовать какие-либо ресурсы для построения утопии для себя, потому что те же самые ресурсы могут быть использованы другими людьми, которые имеют на них более сильные моральные притязания. (Например, "сверхбенефициары", или более могущественные?)