Фирафикс: А вот тебе, с твоей большой головой, это может быть полезно.
Кельвин: Но если найдется другой человек с чуть большей головой, я получу практически нулевой вес, по крайней мере, с точки зрения опыта и утилитаризма.
Тессиус: Так какой же принцип исключает это... хм, дайте подумать. Есть аналогия с многомировой интерпретацией квантовой механики. Мы должны взвесить ветви с квадратами их амплитуд. Когда универсальная волновая функция расщепляется, или распадается, амплитуда делится между ветвями, и в сумме всегда получается 1. Но это не похоже на правильную модель. Если вы добавляете нейрон в мозг, то потоки опыта, которые ex hypothesi генерируются всеми подмножествами других нейронов, предположительно, не теряют каким-то образом то количество феноменального содержания, которое они имели раньше. Это было бы просто странно. Значит, что-то другое, хм...
Фирафикс: Могу ли я проверить, правильно ли я понимаю? Мы пытаемся определить, каковы критерии того, реализует ли мозг один поток сознательного опыта или несколько пересекающихся, но разных потоков опыта.
Тессиус: Верно... Может быть, предыдущий пункт о контрфактической независимости является здесь ключевым? Для того чтобы генерировались два разных потока сознательного опыта, должны существовать два разных вычислительных процесса. И каждый из них должен быть таким, что если бы кто-то вмешался и изменил какое-то промежуточное состояние, то последующие состояния разворачивались бы иначе и в соответствии с алгоритмом, который вычисляется. Верно. И чтобы существовало два вычислительных процесса, лежащие в их основе каузальные механизмы, которые их реализуют, должны, по сути, работать и меняться независимо друг от друга. Так что это объясняет, почему нормальный человеческий мозг не генерирует астрономическое количество отдельных потоков опыта, по одному на каждое подмножество нейронов: потому что эти подмножества перекрываются, поэтому они не могут меняться независимо друг от друга, и поэтому нет необходимого набора контрфактических зависимостей. Да, это, пожалуй, правильно.
Кельвин: Да.
Тессиус: Что возвращает нас к вопросу о том, может ли мозг читателя одновременно генерировать два потока опыта - свой собственный опыт и опыт вымышленного персонажа, о котором он читает. И я полагаю, мы бы утверждали, что в голове читателя недостаточно мозгов для этого. Не поможет и то, что два предполагаемых потока опыта будут иметь много общего, потому что для существования каждого из них необходимо иметь собственную независимую вычислительную реализацию, каузальную структуру с подходящими контрфактическими свойствами и способную изменяться независимо; тогда как в случае с читателем ресурсов коры головного мозга недостаточно для одновременной и независимой реализации двух вычислительных процессов на уровне человека.
Кельвин: Верно.
Тессиус: Кстати, может быть, это и в сторону, но меня несколько озадачивают сообщения о пациентах с расщепленным мозгом, чьи полушария, после того как большая часть их связи через корпусную каллозуму была разорвана, оказываются способными работать довольно независимо и, возможно, с мастерством на уровне человека. Можем ли мы действительно ходить с нейронной материей, достаточной для создания двух нормальных личностей, но в обычном режиме реализовывать только одну? Это кажется расточительством.
Кельвин: Размер мозга нормально развитого взрослого человека может отличаться почти в два раза. Мы также знаем, что можно удалить целое полушарие и продолжать функционировать, хотя и с нарушениями. Если полушарие удалено в молодом возрасте, пластичность мозга позволяет реорганизовать многие вычислительные функции, чтобы использовать оставшиеся ресурсы коры. Существует корреляция между размером мозга и когнитивной производительностью, и при прочих равных условиях как в биологических, так и в искусственных нейронных сетях наблюдается некоторое снижение способности к обучению при уменьшении количества настраиваемых параметров. Однако многие когнитивные задачи масштабируются очень нелинейно в зависимости от размера модели.
Тессиус: В любом случае, я не знаю никаких особых причин полагать, что даже если наш мозг действительно обладает такой квазиредундантностью, "запасная" способность к дополнительному сознательному опыту действительно будет задействована, пока мы читаем...