Алекс Мома. ГНОСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ БЕЗУСЛОВНОГО ОСНОВНОГО ДОХОДА (БОД)
Недавно Алина Витухновская высказала революционный тезис о том, что основной экзистенциальный вопрос сводится к следующему: стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой забесплатно? Тема была поднята и продолжала обсуждаться, например, в связи с идущей сейчас в ряде западных стран, в частности, в Швейцарии и Финляндии, дискуссии о том, стоит ли вводить Basic Income – безусловный основной доход – или нет, а также в связи с проблемой самоубийств, актуальной, в том числе, и для развитых стран.
Дискуссии эти имеют, попеременно, то сугубо экономический («а не треснет ли бюджет от этого?»), то преимущественно моральный характер («а согласится ли кто-то после этого вообще работать?»), то в них попеременно присутствуют обе составляющих.
Я же, подобно Алине, хотел бы затронуть не просто экзистенциальную, но, скорее, даже гностическую составляющую этого вопроса – нужно ли платить людям компенсацию за моральный ущерб из-за самого факта их недобровольного появления в этом мирке?
Здесь следует разъяснить, почему речь о компенсации морального вреда в принципе уместна. Да уже хотя бы потому, что это – устоявшаяся мировая практика. В самом деле, если ставить вопрос об уместности компенсации в нашем случае, то начать желательно не с конца, а с начала – а именно, с того, нужна ли она вообще. Ведь если вы посмотрите судебную хронику практически любой страны, то почти неизбежно придете к выводу, что большинство людей, подающих подобные иски, просто белены объелись. Их претензии к ответчикам выглядят, довольно часто, полным бредом. Это или попытки ущемить их свободу слова (чаще всего), или попытки выдать за нанесение личной обиды претензии ответчика, скорее, к организации, которую возглавляет истец, нежели к нему самому и т.п. Странно выглядящих вариантов, связанных как со словами, так и с действиями, масса, и, будь судьей лично я, большинство такого рода исков я бы просто отклонял.
Но ведь, тем не менее, иски эти повсеместно и принимают к рассмотрению, и часто отнюдь не отклоняют, чем, порою, до крайней степени удивляют журналистов и наблюдателей. И хотя бы уже на этом фоне, а также учитывая астрономические суммы, фигурирующие в таких кейсах в целом, ситуация с необходимостью «гностического БОД» как компенсации глобального морального вреда сразу для большого количества людей, но уже не на судебном, а на законодательном уровне, вовсе не выглядит, вопреки мнению цивилов, «фриковой» и «принципиально недискутируемой».
Очевидно, что всякого рода живчики и оптимисты (то есть люди, склонные к патологическому самообману и обману окружающих) ответят на вопрос о необходимости материальной компенсации нашей глобальной экзистенциальной беды отрицательно. В таком случае, остается вспомнить пословицу – «Насильно человека не осчастливить». То есть если кто-то не хочет получать компенсацию – обойдется. Пусть ее получат другие – им же больше достанется.
Пусть человек будет вправе прийти в некий местный собес и написать заявление: «Прошу компенсировать мне моральный ущерб от вынужденной жизни в вашем мире» (вариант-лайтс – «в вашей стране»), а опционально можно добавить что-то вроде «ибо к самоубийству я не склонен и поэтому считаю, что это единственный выход из сложившейся ситуации». И только в этом случае начать ежемесячно получать причитающееся. Это, безусловно, снизит и количество депрессий (являющихся, кстати, и экономической проблемой тоже), и количество самоубийств, имеющих место на почве личной невостребованности (включая безработицу), одиночества, болезней или бескормицы. Потому что за деньги все эти проблемы можно будет хотя бы частично решить. А частичное решение проблемы – уже много лучше, чем его полное отсутствие.
Поскольку же здесь, по преимуществу, затрагивается тема не экономическая, то нет смысла говорить и о суммах, как это было сделано во время швейцарского референдума (который сторонники БОД, к слову, позорно проиграли, ибо сам экономический аспект вопроса был продуман ими крайне скверно). Чем беднее страна, тем, разумеется, меньшую сумму она сможет вам заплатить. Но важна не столько сумма, сколько уже сам факт компенсации. И при этом крайне желательно, конечно, для начала избавиться от фашистской диктатуры в вашей стране (если она есть), поскольку понятно, что коррумпированные фашистские режимы ни на какие новые выплаты не пойдут, они будут лишь продолжать воровать казенные средства и\или вбухивать их в агрессивные войны против соседних стран. И не только поэтому – еще и потому, что в таких странах невозможно существование подлинно легитимной законодательной базы для принятия такого закона, поскольку «парламенты» в них являются юридически ничтожной фикцией.