В настоящей работе мы следуем правилам словоупотребления, принятым на коллоквиуме в Мессине (1966).
Исследователь гностицизма обязательно сталкивается с труднопреодолимой проблемой, на которую указывает Р.В. Светлов. “Исследователи, — пишет этот автор, — обычно выбирают следующий путь. Постулируя, что гнозис есть некая особая сторона нашей психики, реализуемая как массовое явление в отдельные исторические периоды, они, с другой стороны, стремятся отыскать те культурные факторы, влияние которых наложило на него своеобразный “позднеантичный” отпечаток. Таким образом, возникает проблема соотнесения “внеисторической” и “исторической” сторон гнозиса или же, иными словами, вопрос о том, насколько адекватны были конкретные проявления (крайне разнообразные) гнозисного духа его природе”. Уже в эпоху повального увлечения юнгианством гностицизм стали представлять неким архетипом, укоренённым в человеческом сознании и, подобно майринковскому Голему, в определённые периоды человеческой истории материализующимся в виде того или иного религиозно-философского течения. Это направление в изучении феномена гностицизма следует признать тупиковым.
Наконец, мы должны сделать ещё несколько предварительных замечаний для того, чтобы прояснить нашу терминологию.
Неверное или просто нечёткое использование терминологии, которое приводит к тому, что гностицизмом называют явления, имеющие с этим феноменом некоторое внешнее сходство, но внутренне ему чуждые. Вот пример типичного неверного словоупотребления, ведущего к ошибке: “Иранский гностицизм характеризуется радикальным, абсолютным дуализмом: свет и тьма, дух и хаотичная, бесформенная материя вечно противостоят друг другу”.
При определении сущности гностицизма существуют две принципиальные возможности. Во-первых, феномен гностицизма определяется через присущую ему “метафизику” — спекуляцию в онтологии. Во-вторых, он может быть определён через антропологическое учение.
Наконец, мы должны сделать два замечания, которые приблизят нас к пониманию того, что же такое гностицизм.
Гностицизм определяет Абсолют как несущий. Всё сущее представляет собой результат его качественного самоопределения. Такой подход присущ также неоплатонической традиции. Однако гностицизм отличается от неоплатонизма представлением о личностном Абсолюте, так что всё сущее здесь является личностным гипостазированием. По отношению к такому Божеству материальный мир оказывается лишённым всякой сущности, т. е. “пустотой”. Таким образом, гностицизм отличим и от неоплатонизма, и от традиционного христианства. От буддизма, с которым здесь можно было бы усматривать некоторое сходство, гностицизм отличает учение о трансцендентности Божества.
В антропологическом плане в гностицизме имеет место отождествление человека с Божеством. Залогом спасения и основанием всех действий гностика служит его “единосущность” Богу. Такая завышенная антропология отличает наш феномен от всех прочих. Здесь, на наш взгляд, отходит на второй план даже тот аспект, благодаря которому и появилось самое наименование “гностики”. Со времён Иринея принято считать, что принадлежность к гностическому течению определяется тем значением, которое его адепты придают знанию. Однако исключительное значение знания в сотериологии подчёркивается во многих несходных с гностицизмом учениях. В качестве общеизвестного примера можно привести египетскую “Книгу мёртвых”, которая есть не что иное, как система паролей и заклинаний для прохождения уровней загробного мира.
Манихейство не может быть отождествляемо с гностицизмом, поскольку в своём онтологическом учении содержит метафизический дуализм. Не являются гностицизмом иудейские мистические учения, в которых не может быть такого завышенного понимания человеческой личности, как в нашем феномене.
В литературе часто употребляется термин “гнозис”, у многих авторов синонимичный термину “гностицизм”. Здесь необходима чёткая дифференциация. К “гнозису” причисляют, и вполне основательно, ведическую литературу, и герметизм, и каббалу.