Что касается магической практики в Орденах, то она, безусловно, есть и занимает в их деятельности ведущую роль, но это не магическая практика позднеантичных (III-IV вв.) гностиков, отголоски которой мы видим в четвертом томе Pistis Sophia, Книгах Иеу и в некоторых текстах из Наг-Хаммади (как назло, дошедших до нас плохо сохранившимися: например, в Евангелии Египтян, Марсане и Зостриане), потому что в целостном виде она уже «не подлежит реставрации». Это, скорее, пост-гностическое магическое наследие Средних Веков (в т.ч. коптское), Нового Времени и наших дней, взятое в том или ином своем фрагменте. Нам же, членам Гностических церквей, в силу ряда причин (а в России прежде всего отсутствия денег, визовой поддержки и прочих «бытовых проблем») приходится довольствоваться лишь философско-метафизической ипостасью современного Гнозиса, с опорой преимущественно на «книжную традицию», взаимообогощающий опыт личных, чаще всего виртуальных, контактов, опытом «внутреннего безмолвия», широко рекомендуемым для «географически удаленных прихожан Гностической церкви» и следованием ряду этических норм, о которых чуть ниже.
Что касается гностической этики (в самом широком понимании этого термина), то скажу вам следующее: если бы вдруг Телема как целостное учение возникла не сейчас, а в начале Эры Вульгарис, то гноcтики и телемиты не дружили бы, как сейчас (порой до стадии полного взаимо-неразличения, ибо достаточно посмотреть на форумные и блоговые ники западных гностиков: mani93, marcion93, valentinus93 и даже jesus93), а порвали бы, фигурально выражаясь, друг друга на клочки. Потому что этика телемита «Делай, что ты изволишь…» и, например, слова Книги Закона о винах, женщинах и о проклятии всем девственницам были бы восприняты античными гностиками как нечто, что сейчас ортодоксы кличут «сатанизмом». Потому что бредни ересеологов о том, что «гностики вели развратный образ жизни» - это именно бредни; все дошедшие до нас аутентичные гностические тексты дружно и не сговариваясь свидетельствуют как раз об обратном - гностики, за редчайшими исключениями, касавшимися лишь практики причастий в ряде общин, вели весьма аскетичный образ жизни. Аскетами были даже последователи Карпократа, о котором «много чего говорят», но за которого заступился даже Ириней Лионский, мол, никакой он не «развратник».
И вот ровно этого теперь и нельзя сказать о современных гностиках: они живут так, как хотят. Точнее, как считают нужным для себя лично (т.е. есть и аскеты, где же их нет?) Например, я не знаю ни одного из гностиков, у которого не было бы жены, подруги, а то и любовниц(ы). Почти у всех есть дети, причем часто в немалых количествах. Многие охотно выпьют с тобой пива, выйдут покурить на балкон и т.п. Дело в том, что современный Гнозис делает основной упор не на фактической аскезе, а на ментальной: на непривязанности к любым объектам или субъектам этого мира, и хотя до «черного разврата», выражаясь языком ересеологов, дело доходит крайне редко, получается, что то, что сии ересеологи писали о «гностическом либертинизме» на закате античности, ныне превратилось в некое подобие самосбывающегося прогноза или сработавшей клеветы. Возвели сознательную напраслину, затем, искусственным образом уничтожив гностические тексты и прямо либо косвенно убив многих гностиков, сделали недоступными все иные свидетельства; прошли века… и напраслина стала былью. И хорошо, что стала. Не возвели бы напраслину - и были бы сейчас гностики зажатыми и закомплексованными морально озабоченными пуританами, от которых всех уже давно тошнит. И неизвестно еще, стал бы ли я тогда вообще гностиком…