Кроме того, аскетизм в современном «орденском» Гнозисе не может не носить локального и тактически-вынужденного характера, поскольку он лежит не в области даже широко понимаемой этики, а в области банальной экономии «человеческой электроэнергии», которая нужна для успешного осуществления оккультно-магических процедур. Рядовому гностику, т.е. не «суровому оккультисту», на мой взгляд, аскеза не нужна вообще, если только он не чувствует патологической зависимости от секса (равно как от алкоголя, табака, «наркотиков», социальной активности, высокой зарплаты и т.п.). Да и с «орденским» Гнозисом всё непросто: многовековые эволюция и усложнение оккультных практик во многих случаях позволяют не кидаться в крайности и избегать привязанностей, не избегая их объектов. Не мне доказывать этот очевидный факт телемитам, практикующим магию.
Сестра IC во время одной из своих великолепных лекций по культуре Телемы в нашем Колледже однажды заметила, что в социальном преломлении культуру Телемы можно охарактеризовать как либертарианскую. Ровно то же самое можно сказать и о социальном аспекте культурных установок большей части современных гностиков. Например, д-р Хёллер постоянно подчеркивает, что взаимоотношения гностиков с современным миром должны вестись на либертарианской основе, и пожелание гностиков к внешнему, светскому миру, также, по большому счету, одно: чтобы он был more libertarian, т.е. более свободным (впрочем, не забудем, что американские либертарии, в отличие, например, от европейских либертарных транснациональных радикалов, излишне зациклены на экономике и идее «отмены налогов», так что, вероятно, слова Хёллера не следует трактовать слишком широко). Говоря о Телеме, достаточно вспомнить телемитскую Декларацию прав человека, впервые обнародованную в 1940 году. У гностиков нет такого рода текстов, легитимизирующих их свободу в социальном преломлении последней. Всё, что им остается, - это игнорировать хотя и исконно гностические, но давно «отжившие свое» установки. (Хотя в этом вопросе есть и античные «наработки»: и тогда, и сейчас в гностических общинах богослужение часто ведется женщинами, в них не было и нет никаких «социальных цензов» и т.п.) В этой связи приведу вам один очень яркий и красноречивый пример.
В Ecclesia Gnostica в Лос-Анжелесе есть специальный приход для геев и лесбиянок, существующий с благословения епископа церкви. Это вовсе не акт «духовного апартеида», призванный оградить гетеросексуальных прихожан от «дурного влияния» ЛГБТ. Просто сами гомосексуальные прихожане решили несколько реформировать канон Мессы «под себя», да и чисто психологически им было проще и легче собираться именно отдельно от остальных. Любопытно при этом, что богослужения этого ЛГБТ-прихода точно также «открыты для всех желающих» (т.е. там, в частности, также отсутствует обязательная предварительная процедура крещения и конфирмации, как и в «основной» EG), т.е. на них вполне могут присутствовать и гетеросексуалы. Однако пикантность ситуации заключается в том, что, например, текст Pistis Sophia, часто цитируемый на богослужениях, проповедях и беседах в этой церкви, напрямую гласит: «Иисус сказал: “Одинаковой мерою с богохульником меряют мужчину, спящего (с мужчиной) и мужчину, с которым спят. Так вот, когда (его) время исполнится через Сферу, приходят за (их) душами Приемщики Иалдабаофа, и он со своими Сорока Девятью Демонами мстит ей одиннадцать лет. После чего они проводят их к Огненным Рекам и Морям Кипящей Смолы, заполненным Демонами с рылами горного кабана, которые мучат их и терзают их в Огненных Реках другие одиннадцать лет. Вслед за этим они забирают их во Тьму Внешнюю (где они пребывают вплоть) до Судного Дня, когда Великая Тьма будет осуждена, и они растворятся и рухнут”» (пер. мой). Совершенно очевидно, однако, что сейчас для гностиков гомосексуализм не является не то что «смертным», но грехом вообще.
Говоря о либертарианстве в современном гностицизме, невозможно не затронуть одну более широкую тему: гностицизм и политика. Есть гностики, активно ею занимающиеся (и ваш покорный слуга в их числе). В этом нет ничего предосудительного, но при одном условии: на мой взгляд, они должны (если вообще хотят) заниматься политической деятельностью не как гностики, но как частные лица, как граждане. Гностический клерикализм может быть не менее опасен, чем клерикализм ортодоксальный, с которым гностики всех мастей и оттенков всю свою историю активно боролись. В России как стране крайностей, с ее вечно тинейджерской ментальностью и «народа», и интеллигенции, эта проблема стоит остро, и политизация «гностицизма», к сожалению, набирает в ней обороты. Например, недавно выходцами из какой-то глухой деревни «имени батьки Махно» была создана и распространилась по ряду городов организация, которую я не хочу называть по имени, поскольку в ней состоят и люди, мне симпатичные - организация скорее левацкого, чем спиритуального толка. Если почитать их «Манифест», то там сплошные «долой буржуев и общество потребителей» и что-то в таком же роде. Создается ощущение, что читаешь не гностический манифест, а декларацию какой-то воскресшей «троцкистско-зиновьевской банды». Нет, свободу слова, конечно, никто не отменял, но… по этому поводу, как вы знаете, «в народе» принято говорить: «Ребята, вы или трусы наденьте, или крестик снимите». Так что в наши дни вообще приходится говорить не о профанации гностицизма (выражающейся в постепенной утрате им оккультной составляющей или, допустим, излишней атомизации или волюнтаризации его), но о его прогрессирующей деградации. Это то, чего хотелось бы избежать, но чего избежать, видимо, уже не удастся.