Между тем одна из изначальных и основополагающих идей Трилогии – необходимость не одного, а двух Оснований для устойчивого управления развитием и ростом новой, дочерней мировой Цивилизации – это явное предвосхищение кибернетических идей Винера. Кажется, именно Винер сформулировал тезис о том, что фондовая биржа исчезнет, если многие будут знать, как она устроена. И этот его прогноз вполне сбывается в наше время.
Но кстати, точно также Азимов предвосхищает неизвестную ему в начале 1940-х идею Тойнби о дочерней цивилизации, которая рождается из изолированного «творческого меньшинства». По всей видимости, для талантливого и смелого мыслителя, погруженного в интеллектуальный процесс, нет необходимости в знакомстве с монографиями, систематизирующем идеи, витающие в воздухе университетов или вытекающие из научно-технической практики. Хотя книги Тойнби, Винера или Берталанфи наверняка помогают утвердиться на своем особом пути к новому знанию.
Можно утверждать, что Азимов «угадал» многие элементы теории Тойнби, самостоятельно открыл идею «творческого меньшинства», ищущего «Ответ на Вызов времени», чтобы стать основой дочерней цивилизации. (Ну, или может быть Азимов интуитивно уловил отголоски этих идей, проникшие из гуманитарной научной среды в естественнонаучную.) Но и сам Тойнби предвосхитил кибернетические идеи Винера применительно к большим социальным системам. Согласно классической теории кибернетики в любой системе управления должен быть управляющий центр, надежно изолированный от остальных частей системы и внешней среды. Без такой изоляции управление невозможно.
Понятие «творческого меньшинства» у Тойнби предвосхищает существенно более сложную, чем у Винера, схему управления саморазвивающейся системы, адаптирующейся к «вызовам времени». Сначала «творческое меньшинство» в стадии изоляции находит Ответ, то есть новое знание, а затем часть этого меньшинства становится ядром нового управляющего центра системы.
При этом, как это описано у Азимова, управляющее ядро охраняет тайны своего знания от управляемых, облекая необходимую для исполнителей часть знаний в форму дисциплины, догмы, «религии». Но рано или поздно тайное становится явным, методы управления становится достоянием управляемых, которые научаются уклоняться или использовать знание в частных целях в массовом порядке. Необходимая для всех часть знаний становится обычаем, традицией, а где-то на краю «системы» возникает очередное «творческое меньшинство», создающее новое «тайное знание».
Соответствующие психологические механизмы в развитии сообществ хорошо отражены в символике булгаковского Романа. (Не будем забывать об обещании сравнивать две книги.) Речь идет о двух параллельных сюжетах, которые развертываются в главах с 11-й по 13-ю и с 21-й по 23-ю. Одна сюжетная линия происходит в Варьете или же в «пятом измерении» – изолированном помещении для избранных, для элиты. Параллельная сюжетная линия происходит в еще более изолированном и таинственном месте – в палате №117 или в кабинете Воланда, где происходит обучение ученика духом-наставником или таинство превращения знания «для себя» в знание «для всех».
Так что и в булгаковском Романе, который писался в те же годы, что и «Постижение Истории» Тойнби, зашифровано знание о роли «творческого меньшинства». При этом Булгаков в своем художественном исследовании различает два необходимых основания – «творческую среду» и ядро.
Кстати, Тойнби как-то раз после войны неосторожно назвал изолированный от остальной цивилизации Советский Союз «творческим меньшинством» ХХ века. Потом он, разумеется, взял эти слова обратно, но слово – не воробей и мы его зпомнили. А вот США были в своей заокеанской изоляции, очевидно, «творческим меньшинством» XIX века, а потом стали ядром управляющего центра в XX веке.
Азимов идет в своих интуитивных социально-кибернетических построениях немного дальше не только Винера, но и Тойнби. Для управления ситуацией в «Галактике» необходим изолированный на Терминусе управляющий центр дочерней цивилизации в лице Первой Академии. Но для управления развитием самой Академии как предварительной стадии новой цивилизации необходим изолированный от нее самой управляющий центр второго уровня, то самое Второе Основание.
При этом предметом управления и сферой знаний для Первой Академии являются материальные, естественно-научные вопросы. В то же время предметом управления для центра второго уровня является социально-психологическое состояние самой Первой Академии. И соответственно сферой знания является фундаментальная психология применительно к большим историческим сообществам. Вот так, кружным путем мы опять пришли ко второй изначальной идее, лежащей в основе Трилогии.