423 (Стр. 542) В связи с арестом Тургенева это намерение не было осуществлено.
424 (Стр. 542) Речь идет об отпевании Гоголя в церкви при Московском университете, почетным членом которого он был. Славянофилы требовали, чтобы этот обряд был совершен в приходской церкви, в в знак протеста, по словам Е. Г. Салиас, «устранились от погребения» («Русский архив», 1907, III, стр. 437).
425 (Стр. 542) Имеется в виду стихотворение Некрасова «Блажен незлобивый поэт», опубликованное в «Современнике», 1852, № 3.
426 (Стр. 542) Полный текст этого письма до сих пор не обнаружен. Оно было перлюстрировано III отделением. Настоящий отрывок был найден М. К. Лемке в «деле» Тургенева, возникшем в связи с его статьей о Гоголе, и впервые опубликован в «Русской мысли», 1906, кн. II, стр. 19.
Князь Дмитрий Александрович Оболенский (1822–1881) — видный судебный чиновник, впоследствии — товарищ министра государственных имуществ и член Государственного совета. В 50-е годы он вращался в литературной среде, близкой к славянофилам. С Гоголем Оболенский познакомился через А. П. Толстого в 1848 г., часто встречался с ним, слушал в чтении автора отрывки из второго тома «Мертвых душ». После смерти Гоголя Оболенский принимал участие в хлопотах по изданию его собрания сочинений (1855).
Воспоминания Оболенского содержат ряд интересных фактов, касающихся истории этого издания, а также рассказ о его встречах с писателем. Особенно важны некоторые сообщаемые им детали о недошедших до нас главах второго тома «Мертвых душ». Воспоминания Оболенского были опубликованы в журнале «Русская старина», 1873, № 12, стр. 940–953, откуда мы перепечатываем их с некоторыми сокращениями.
427 (Стр. 544) Речь идет о нашумевшей в начале 70-х гг. мистификации. В первой книжке «Русской старины» за 1872 г. было напечатано несколько «новых отрывков и вариантов» из второго тома «Мертвых душ». Во вступительной заметке редакция журнала объяснила происхождение этих «отрывков и вариантов»: они якобы сохранились в рукописи, принадлежавшей Н. Я. Прокоповичу; эту рукопись он подарил своему сослуживцу — полковнику, литератору Н. Ф. Ястржембскому, с разрешения последнего рукопись была скопирована директором могилевских училищ М. М. Богоявленским, который и предложил редакции «Русской старины» ее опубликовать.
«Новые материалы» Гоголя естественно привлекли к себе всеобщее внимание. Некоторые критики стали делать поспешные выводы о Гоголе на основании этих «материалов» (см., напр., статью В. Чижова «Последние годы Гоголя», «Вестник Европы», 1872, № 7). Между тем оказалось, что никакой подлинной рукописи Гоголя не существовало и что вся эта история является мистификацией со стороны Ястржембского, признавшегося в том, что он сам сочинил приписанные Гоголю «отрывки и варианты», чтобы потешиться над своим доверчивым приятелем Богоявленским. (Об этом эпизоде см.: «Русская старина», 1873, № 8, стр. 244–252; «Вестник Европы», 1873, № 8, стр. 822–840; № 9, стр. 449–456; «С.-Петербургские ведомости», 1873, №№ 167, 175, 185, 210, 220; и др. О полемике вокруг этой мистификации см. также статью Ю. Масанова «Литературные мистификации». — «Советская библиография», Сб. 1 (18), М. 1940, стр. 135–137.)
428 (Стр. 545) Знакомство не могло состояться летом 1848 г., ибо Гоголь приехал в Москву лишь в октябре.
429 (Стр. 545) Интересуясь ходом работы над вторым томом «Мертвых душ», А. О. Смирнова в одном из писем к Гоголю спрашивала: «Что делают все ваши и мои знакомые? Тентетников и проч.?» («Русская старина», 1890, № 11, стр. 360). Гоголь отвечал ей 29 июля 1849 г.: «Кланяется вам Тентетников» (Письма, т. IV, стр. 273).
430 (Стр. 546) «Социальным бредом иноземных мыслителей» реакционер Оболенский называет освободительные идеи, которым служили гениальные произведения Пушкина и Гоголя.
431 (Стр. 547) Гоголь находился в Одессе с 26 октября 1850 г. до середины апреля 1851 г., затем на некоторое время поехал домой, в Васильевку, а оттуда 5 июня 1851 г. вернулся в Москву.
432 (Стр. 548) Цитата из второго тома «Мертвых душ» (начальные строки первой главы).
433 (Стр. 549) После смерти Гоголя в его квартире среди немногих уцелевших бумаг были найдены пять, в разное время написанных, черновых глав второго тома «Мертвых душ». Они были впервые изданы Н. Трушковским в Москве в 1855 г.
434 (Стр. 549) См. примеч. 427*.
435 (Стр. 552) Речь идет о задуманном Гоголем втором издании своих сочинений (см. примеч. 332*).
436 (Стр. 553) См. примеч. 418*, 419*, 420*.
437 (Стр. 554) В конце февраля 1852 г. один из московских знакомых Булгарина П. В. Хавский прислал ему пучок лавровых листьев с гроба Гоголя. Восприняв этот подарок за насмешку, разъяренный Булгарин написал Хавскому письмо, полное грубой брани по адресу Гоголя. Об этом-то письме и идет речь.
438 (Стр. 556) Выполнил ли это намерение Шевырев — неизвестно. Во всяком случае его воспоминания не дошли до нас.
Впервые опубликовано в журнале «Современник», 1857, № 8. В настоящем издании статья воспроизводится по тексту Полн. собр. соч. Чернышевского (т. IV, Гослитиздат, М. 1948, стр. 626–665) с сокращениями. В квадратные скобки редактором указанного тома введен текст, вычеркнутый цензурой или удаленный самим автором или редакцией «Современника» по цензурным соображениям.
439 (Стр. 557) Речь идет о статье М. Н. Лонгинова «Заметка по случаю нового издания сочинений и писем Гоголя», напечатанной в «Московских ведомостях», 1857, № 4.
440 (Стр. 558) См. примеч. 50*.
441 (Стр. 559) В издании П. А. Кулиша собрание писем Гоголя является действительно неполным. Там дано всего 780 писем. В известном четырехтомном издании писем Гоголя под ред. В. И. Шенрока (Спб., изд. Маркса, 1901) появилось почти 400 новых писем. Но и это собрание не исчерпывает всего эпистолярного наследия писателя. В издаваемом ныне Академией наук СССР Полном собрании сочинений Гоголя будет напечатано около 1300 его писем.
442 (Стр. 559) Имеются в виду резкие отзывы критики на реакционную комедию В. А. Соллогуба «Чиновник», появившуюся в 1857 г. в журнале «Русский вестник». Среди этих отзывов была замечательная статья Н. А. Добролюбова «Сочинения графа В. А. Соллогуба» («Современник», 1857, кн. 7).
443 (Стр. 561) В ряде своих статей Чернышевский правильно и глубоко определил великое историческое значение творчества Пушкина. Критик исключительно высоко оценил «художественный гений» Пушкина — «истинного отца нашей поэзии», которого «каждый русский человек наиболее обязан уважать и любить». Вместе с тем, однако, Чернышевский недооценивал идейное содержание творчества Пушкина. Отсюда ошибочное утверждение критика о том, что Пушкин будто бы никогда не был «человеком современных убеждений» и не мог оказать положительного влияния на духовное развитие Гоголя. Это утверждение объяснялось в значительной степени тем, что многие стороны биографии Пушкина не были еще во времена Чернышевского изучены. Например, широко распространена была неправильная версия Жуковского о том, что якобы поэт перед смертью «покаялся» и примирился с Николаем I. Кроме того, Чернышевскому были неизвестны факты, характеризующие глубокую связь Пушкина с декабристами, а также многие его непропущенные цензурой политические стихи, в которых с исключительной силой раскрывался прогрессивный характер убеждений великого поэта.