Об отношениях Пушкина и Гоголя сохранилось несколько скудных свидетельств Анненкова и Соллогуба. К ним следует прибавить рассказ слуги Гоголя -- Якима Нимченко (в записи В. П. Горленко). Он сообщает о частых посещениях Гоголя Пушкиным. Дополнением к этому рассказу является запись беседы с тем же Якимом Нимченко, сделанная Г. П. Данилевским (наст. изд., стр. 459--460).
Документами, характеризующими восприятие Пушкиным творчества Гоголя, являются письмо поэта к А. Ф. Воейкову (конец августа 1831 г.) и рецензия на второе издание "Вечеров на хуторе близ Диканьки (1836) (наст. изд., стр. 79--80).
Большой интерес представляют заметки Н. И. Иваницкого о педагогической деятельности Гоголя в Петербургском университете. Этот период освещен в научной литературе крайне односторонне. Большинство исследователей склонялось к мысли о совершенной неподготовленности Гоголя как преподавателя истории. С иронической снисходительностью писал о нем, например, Нестор Котляревский: "Наш самоуверенный историк" или "наш самозванный профессор" 1. В утверждении такого взгляда немало повинны мемуаристы, например -- А. В. Никитенко 2, Н. М. Колмаков 3, отчасти А. С. Андреев 4.
1 Н. В. Котляревский, "Н. В. Гоголь", изд. 3-е, Спб. 1911. стр. 196--199.
2 А. В. Никитенко, "Записки и дневник", т. I, изд. 2-е, Спб. 1905, стр. 262--264.
3 Н. М. Колмаков, "Очерки и воспоминания", "Русская старина", 1891, No 5, стр. 461.
4 "Записки" А. С. Андреева были опубликованы Н. С. Ашукиным в альманахе "Сегодня", кн. 2, М. 1927, стр. 164--166.
С легкой руки этих и некоторых других мемуаристов повелось пренебрежительным тоном говорить также и об ученых исторических трудах Гоголя. Между тем дошедшие до нас фрагменты его исследований по истории позволяют судить о серьезности и глубине исторических интересов Гоголя, свежести и проницательности его научной мысли. Сопоставление работ Гоголя с лекциями и трудами современных ему историков -- скажем, Н. А. Полевого, Н. С. Арцыбашева, М. П. Погодина, -- убедительно подтверждают этот вывод.
Воспоминания Н. И. Иваницкого -- слушателя Гоголя в Петербургском университете, впоследствии педагога и литератора -- являются правдивым свидетельством современника о существенной странице биографии Гоголя.
3
Большинство мемуаров о Гоголе касается либо отдельных эпизодов его биографии, либо охватывает хронологически небольшие периоды его жизни. От подобного рода мемуаров выгодно отличаются воспоминания Анненкова. Мы даем в настоящем издании полный текст его работы "Гоголь в Риме летом 1841 года" и отрывки из "Замечательного десятилетия". В совокупности они воссоздают важнейшие события в жизни Гоголя на протяжении двух десятилетий -- тридцатых и сороковых годов.
Эти воспоминания были широко задуманы автором. Они имели мало общего с традиционными в западноевропейской литературе интимными мемуарами. Замысел Анненкова состоял в том, чтобы показать не только Гоголя-человека, но и его среду, эпоху во всем их сложном и многообразном взаимодействии. Перед нами необычный тип мемуаров: личные наблюдения переплетаются здесь с историческими экскурсами и философическими размышлениями.
Ценность мемуаров Анненкова состоит в том, что они помогают нам почувствовать атмосферу идейной борьбы вокруг Гоголя, хотя характер и острота этой борьбы не всегда верно раскрываются автором, Обладая крупными литературными достоинствами, работы Анненкова воскрешают портреты многих виднейших участников общественного и литературного движения своего времени, на широком фоне которого воссоздается образ Гоголя. Автор сообщает множество неизвестных ранее фактов, очень существенных для биографии писателя. Эта черта мемуаров Анненкова получила положительную оценку со стороны Чернышевского. Касаясь воспоминаний "Гоголь в Риме", он писал: "...факты, сообщаемые г. Анненковым, значительно объясняют нам Гоголя как человека, и... вообще взгляд г. Анненкова на его характер кажется едва ли не справедливейшим из всех, какие только высказывались до сих пор" 1.
1 Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. IV, Гослитиздат, 1948, стр. 719.
Гоголь однажды заметил, что у Анненкова "много наблюдательности и точности" 1. Анненков был свидетелем важных событий в личной и писательской биографии Гоголя. Он близко наблюдал его в Петербурге, жил в одном доме с ним в течение нескольких месяцев в Риме и переписывал под его диктовку половину первого тома "Мертвых душ". Наконец он был единственным свидетелем работы Белинского в Зальцбрунне над письмом к Гоголю. Значение сообщаемых Анненковым фактов весьма велико для истории русской литературы. "Гоголь в Риме летом 1841 года" является, например, самым содержательным рассказом очевидца о наименее изученном периоде жизни писателя -- пребывании его за границей. И. С. Тургенев писал об этих воспоминаниях Анненкова: "...подробности о Гоголе драгоценны" 2. Очень немногое прибавляют к ним скупые по объему и небогатые по содержанию рассказы Ф. И. Буслаева, Ф. И. Иордана, М. П. Погодина 3.
И все же мемуары Анненкова не свободны от серьезных недостатков.
Воспоминания "Гоголь в Риме" писались в середине 50-х годов. Имя Гоголя в это время стояло в самом центре литературно-политической борьбы. Либеральная и реакционная критика яростно продолжала свои попытки ниспровергнуть Гоголя и гоголевское направление в литературе. Но ее усилия были тщетны. В. П. Боткин с сожалением писал своему другу и соратнику А. С. Дружинину: "Мы слишком поторопились решить, что гоголевское направление пора оставить в стороне, -- нет и 1000 раз нет" 4.
1 Н. В. Гоголь, Письма, ред. В. И. Шенрока, т. IV, стр. 48.
2 "Наша старина", 1914, No 12, стр. 1069.
3 М. Погодин, "О жизни в Риме с Гоголем и Шевыревым", "Русский архив", 1865, No 7.
4 "Письма к А. В. Дружинину", "Летописи", кн. 9, М. 1948, Гослитмузей, стр. 37.
Эти строки писались в августе 1855 года, когда вся читающая Россия горячо обсуждала печатавшиеся на страницах "Современника" "Очерки гоголевского периода русской литературы" Чернышевского, провозгласившие обличительное, гоголевское направление величайшим достижением современной русской литературы и исходной позицией ее дальнейшего развития.
Воспоминания Анненкова содержат множество интересных фактов, подробностей, характеризующих личность Гоголя. Но автор оказался неспособным ни понять, ни оценить образ писателя в целом, его мировоззрение, а также глубокий идейный смысл его гениальных произведений.
Все это необходимо помнить при чтении мемуаров Анненкова, так как они не просто фиксируют виденное и слышанное, но являются вместе с тем и попыткой критического осмысления личности и творчества Гоголя. Однако именно эта сторона работ Анненкова более всего уязвима. Там, где автор стоит на почве фактов, -- его рассказ интересен и ценен. Но как только Анненков начинает анализировать и обобщать эти факты, повествование его облекается либеральным туманом, выводы становятся неопределенными и часто -неправильными.
Анненков начал свою литературную деятельность в 40-е годы. Он был тогда в дружеских отношениях с Белинским, сотрудничал в "Отечественных записках" и "Современнике", но в 50-е годы, в условиях обострившейся классовой борьбы и резкой поляризации общественных сил, Анненков занял враждебную позицию в отношении революционно-демократического лагеря. Вместе с Дружининым и Боткиным Анненков образует идейный центр дворянского либерализма в борьбе против "партии Чернышевского".
Эстетические позиции Анненкова определяются его враждебным отношением к прогрессивным, демократическим силам русской литературы, и в частности -- к гоголевскому направлению.
Он ненавидит "дидактизм" в поэзии, разумея под ним проявление передовой общественной тенденции, и отказывает "простонародной жизни" в праве быть предметом подлинного искусства. Он с горечью жалуется Фету на исчезновение поэтической струи в европейской литературе и винит в этом "проклятую политику".
Анненков считал себя человеком духовно близким Гоголю. Но в действительности он был бесконечно чужд идейному пафосу его великих произведений и оказался не в состоянии понять историческое значение его творчества.
В воспоминаниях содержатся страницы, посвященные исключительно важной теме -- истории взаимоотношений Гоголя и Белинского. Анненков был одним из очень немногих современников, находившихся в дружеских связях с этими, по выражению Добролюбова, "литературными вождями" своей эпохи. Фактические сведения, сообщаемые мемуаристом, в высшей степени интересны. Но Анненков не понимал исторического смысла деятельности Белинского, как зачинателя революционно-демократического движения в России, и допускал грубейшие извращения в оценке его личности и деятельности. Он не мог верно раскрыть и принципиального значения борьбы Белинского за Гоголя.