Що важливо, це працює і для бідних країн. Нації, що розвиваються, можуть вводити в машину те, що здатні виробляти — товари повсякденного вжитку, дешевий текстиль, базові товари, — й отримувати товари, що в іншому випадку були б їм недоступні: їжа, ліки, сучасні речі. Зрозуміло, що бідні країни, отримавши доступ до такої машини, розвивалися б швидше, ніж країни без доступу. Можна очікувати, що надання доступу до цієї машини буде частиною стратегії виведення мільярдів людей по всій земній кулі з жахливої бідності.
Чудово те, що такий винахід існує. Називається «торгівля».
Якщо я пишу книжки, щоб мати засоби для життя, і використовую свій дохід, аби купити авто, вироблене у Детройті, то тут немає ніякої особливої суперечності щодо цієї транзакції. Це дає мені вигоду, а також вигоду і виробникові автомобілів. Це розглядалося в розділі 1. Сучасна економіка побудована на торгівлі. Ми платимо іншим, щоб вони робили те, чого не можемо ми, — від виробництва автомобілів до вирізання апендициту. Важливо також те, що ми платимо людям, щоб вони робили щось, що могли б зробити і ми, але вирішуємо не робити, зазвичай тому, що ми можемо краще використати свій час. Ми платимо іншим, щоб вони зробили каву, сендвічі, поміняли оливу в авто, прибрали в домі, навіть вигуляли собаку. Starbucks не був заснований на якихось надзвичайних технологічних досягненнях. Компанія просто виявила, що зайняті люди регулярно платитимуть кілька доларів за чашку кави замість того, що робити її самим або пити гидоту, сидячи в офісі по шість годин.
Найлегше визнати досягнення завдяки торгівлі, уявивши собі життя без неї. Ви можете прокинутися вранці в малому, дірявому будинку, який ви самі й побудували. Можете одягтися в те, що самі пошили, постригши двох овець, яких випасали на задньому дворі. Потім ви можете зірвати кілька кавових зерен із кволого дерева, що не росте дуже добре в Міннеаполісі, водночас сподіваючись, що ваша курка знесла вранці яйце, щоб ви мали щось на сніданок. По суті, наші стандарти життя високі тому, що ми можемо зосередитися на тих завданнях, які вміємо виконувати найкраще, і купити все інше.
Чому такого типу транзакції мають відрізнятися, якщо товар чи послуга походять із Німеччини або Індії? Не повинні. Ми перетинаємо політичні кордони. Але економіка не змінюється при цьому радикально. Індивіди та фірми роблять бізнес між собою, бо це дає їм вигоду. Це стосується і робітника на фабриці Nike у В’єтнамі, і робітника автозаводу в Детройті, француза, що з’їдає гамбургер у McDonald’s в Бордо, чи американця, який п’є чудове бургундське в Чикаго. Будь-яке раціональне обговорення теми торгівлі повинно починатися з ідеї, що люди в Чаді або Того чи Південній Кореї нічим не відрізняються від вас чи мене: вони роблять те, що, як сподіваються, поліпшить їхнє життя. Торгівля — одна з таких справ. Пол Круґман зазначав: «Ви можете сказати, — як і я, — що глобалізація, здійснювана не задля добра людей, а з міркувань прибутку, принесла значно більше добра значно більшій кількості людей, ніж уся міжнародна допомога й пільгові кредити, надані будь-коли урядами й міжнародними агенціями з добрих намірів». А потім він із жалем додає: «Однак, кажучи це, з власного досвіду знаю, що гарантував собі шквал обурених листів»[242].
Така вже природа «глобалізації», терміна, що представляє зростання міжнародних потоків товарів і послуг. Американці й більшість інших народів планети більше, ніж будь-коли, схильні купувати товари чи послуги в інших націй і натомість продавати свої товари й послуги за кордон. Наприкінці 1980-х років я подорожував по Азії, готуючи серію статей для щоденної газети в Нью-Гемпширі. У досить віддаленій частині острова Балі я зі здивуванням знайшов ресторан Kentucky Fried Chicken[243] і написав про це статтю. «Полковник Сандерс успішно розмістив ресторани швидкого харчування у найвіддаленіших куточках світу», — писав я. Якби я тоді зрозумів, що ідея «культурної гомогенізації» через десять років стане джерелом напруги для громадських заворушень, я би став багатим і знаменитим як один із найперших коментаторів на тему глобалізації. Замість цього я просто зазначив: «У цій відносно незіпсованій місцевості Kentucky Fried Chicken видається якось не на місці»[244].
Цей ресторан KFC був чимось більшим, ніж цікавинка, якою я його зробив. Це був матеріальний знак того, що чітко показує статистика: світ стає все більше економічно взаємозалежним. Експорт у світі як частка глобального ВВП зріс із 8 % у 1950 році до близько 25 % нині[245]. Експорт США як частина ВВП зріс з 5 % до майже 10 % за той самий час. Варто зазначити, що основна частина американської економіки все ще складається з товарів і послуг, вироблених для внутрішнього споживання. Водночас, завдяки величезним розмірам своєї економіки, Америка є одним із найбільших експортерів у світі, поступаючись лише Китаю й Німеччині за загальною вартістю. Сполучені Штати можуть отримати значний розвиток від відкритої міжнародної системи торгівлі. І знову — те саме стосується і решти світу.
Розглянувши цей випадок із різних боків, я тепер також напишу обуреного листа. Часом це насправді прояв розуму. Моїм улюбленим є електронне повідомлення, що прийшло у відповідь на статтю, де стверджувалося, що багатша, швидко зростаюча Індія — це добре для Сполучених Штатів. Після звичайного вступу, де припускалося, що моя робота — бути аутсорсером для якоїсь бідної країни з низькими доходами, повідомлення завершувалося словами: «Чому б вам і Томасові Фрідману [автору книги на підтримку глобалізації “Світ плаский”] не поселитися в одній кімнаті? Світ не плаский, це ваша голова така!» Інші були менш ввічливими, наприклад, пишучи в рядку теми електронного повідомлення так: «ТИ ВІДСТІЙ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Саме така кількість знаків оклику.)
Незважаючи на всі ці знаки оклику, майже вся теорія й емпірика вказують, що вигоди від міжнародної торгівлі далеко перевищують втрати. Ця тема варта цілої книжки: деякі хороші книжки різко критикують усе — від адміністративної структури СОТ до трагічної долі морських черепах, спійманих сітками для вилову креветок. Однак основні ідеї, що лежать в основі витрат і вигід глобалізації, прості й прямі. Справді, жодне сучасне питання не привабило стільки безалаберних думок. Випадок міжнародної торгівлі заснований на найфундаментальніших ідеях економічної науки.
Торгівля збагачує нас. Торгівля вирізняється тим, що є однією з найважливіших ідей в економічній науці, а також і однією з найменш інтуїтивних. Абрагаму Лінкольну якось запропонували купити дешеві залізні рейки у Британії, щоб закінчити будівництво трансконтинентальної залізниці. Він відповів: «Гадаю, що коли ми купимо рейки в Англії, то матимемо рейки, а вони матимуть гроші. Однак якщо ми зробимо рейки тут, то отримаємо і свої рейки, і свої гроші»[246]. Для того, щоб зрозуміти вигоди торгівлі, ми повинні шукати помилку в економічній науці містера Лінкольна. Я перефразую цей вислів і покажу, як логічна помилка стає явною: якщо я куплю м’ясо у м’ясника, тоді матиму м’ясо, а він матиме мої гроші. Однак якщо я вирощу корову на моєму задньому дворі, тоді матиму і м’ясо, і свої гроші. Чому б мені не завести корову в дворі? Бо це буде величезна витрата часу — часу, який я міг би витратити на щось інше, значно продуктивніше. Ми торгуємо з іншими, бо це вивільняє наш час і ресурси, щоб зробити те, у чому ми кращі.
Саудівська Аравія може пропонувати нафту дешевше, ніж Сполучені Штати. Сполучені Штати, своєю чергою, можуть пропонувати зерно і сою дешевше, ніж Саудівська Аравія. Торгівля зерном за нафту — це приклад абсолютної вигоди. Коли різні країни кращі у виробництві різних речей, вони можуть і споживати більше, спеціалізуючись на тому, що вони роблять найкраще, і тоді торгувати цим. Люди в Сіетлі не мусять вирощувати свій рис. Замість цього вони роблять літаки (Boeing), пишуть програми (Microsoft) і продають книжки (Amazon) — і залишають вирощування рису фермерам у Таїланді чи Індонезії. Водночас ті фермери можуть користуватися вигодами від Microsoft Word, навіть попри те, що в них немає технологій і вмінь, необхідних для створення цих програм. Країни, як і індивіди, мають різні природні переваги. Немає сенсу Саудівській Аравії вирощувати овочі, як і Тайґерові Вудсу самому ремонтувати свій автомобіль.
246
“Economic Nationalism: Bashing Foreigners in Iowa,”