В оправдание совершенного им государственного переворота принц разослал письма к провинциальным ассамблеям и главным городским советам за пределами Голландии{51}. В меньших провинциях народное мнение в целом было настроено благоприятно. Значительная часть населения испытывала к Амстердаму чувства зависти и негодования, если не прямого антагонизма. Ван Лоденстейн, глава Дальнейшей Реформации в Утрехте, не скрывал радости от унижения Амстердама{52}. Принц был весьма доволен полученными им верноподданническими ответами, особенно поздравлениями Штатов Зеландии{53}. Несмотря на это, некоторые провинциальные элиты за пределами Голландии позволили себе в завуалированной форме выразить чувство неловкости и неодобрение действиями принца. В Зютфене, цитадели оранжизма и ортодоксального кальвинизма, поддержка переворота против Амстердама была далеко не единодушной. Раздавались даже голоса, осмеливавшиеся подвергать критике ван Лоденстейна за участие в объезде принцем голландских городов, когда его собственная провинция голосовала против этой процедуры.
В отношении непрерывно продолжавшейся войны памфлетов{54} 1650 г., наряду с 1618 г. и 1672 г., был одним из трех пиковых годов Золотого Века как по количеству, так и по полемической заостренности политических и теолого-политических трактатов, выходивших из-под голландских печатных станков. Значительная часть полемики шла вокруг суверенитета провинций. Партия-фракция Штатов считала, в духе воззрений Гроция и Олденбарневелта, что суверенитет в Соединенных Провинциях принадлежит каждой отдельной провинции, а оранжисты и воэцианцы — что провинции, совместно образовав Союз, уступили часть своего суверенитета, образовав «высший и всеобщий суверенитет» — то, что современные авторы назовут федеральным правительством
{55}. Оранжисты и воэцианцы придерживались точки зрения, согласно которой этот «всеобщий суверенитет», принадлежавший Генеральным Штатам, или, в отдельных случаях, Генералитету, определялся как «Генеральные Штаты вместе с его Сиятельным Высочеством». Абрахам ван де Велде, как и другие идеологи Дальнейшей Реформации, настаивали на том, что Соединенные Провинции были «суверенной республикой», позволившей «каждой из провинций пользоваться частичным суверенитетом» под своей верховной властью{56}. Оранжисты небезосновательно высмеивали идеологов партии Штатов за то, что они любили сравнивать Соединенные Провинции со Швейцарской конфедерацией, как (оборонительной) лигой суверенных кантонов. Пример Швейцарии в то время действительно казался привлекательным для партийной группировки Штатов — и позднее Питера де ла Кура и Хубера, — потому что в Швейцарии также существовали Генеральные Штаты, но они обладали меньшей властью, а суверенитет отдельных кантонов оставался неоспоримым. По мнению оранжистов, сравнение Соединенных Провинций со Швейцарией было неудачным примером, так как Швейцария не имела крупной постоянной армии или военно-морского флота, и каждый кантон проводил самостоятельную религиозную политику, тогда как в Нидерландском государстве все провинции были обещаны поддерживать одну и ту же официальную Церковь на основе актов Дордрехтского синода. Оранжисты доказывали, что Соединенные Провинции представляют собой Республику. Они отрицали, что штатгальтер был монархической фигурой, несовместимой с политическими учреждениями истинной республики, настаивая на том, что существовала неотъемлемая необходимость в «главе государства», приводя в пример Венецию и Геную, в каждой из которых республику официально возглавлял дож{57}. Одобрение и осуждение взглядов Гроция служило (как и позже) своего рода идеологической меткой, позволявшей памфлетистам и комментаторам указывать одним словом свое отношение к целому комплексу политических, церковных и теологических вопросов.