Как из огня появляются мельчайшие искры, так и все души появляются из Кришны, Души Всего (Сарватмы).
Брихад-араньяка Упанишад, 2.1.20
Отсюда явствует, что все ничтожно малые отдельные сознательные частицы, по своей пограничной природе пригодные для жизни и в Майе, и в Духе, составляют вид зависимых от изначальной Души, Кришны, созданий. Если при созерцании обеих берегов у них возникает желание наслаждаться, они отворачиваются от духовного Солнца-Кришны и принимают от находящейся поблизости Майи приглашение на поле наслаждений. Такое забвение о Кришне делает их изменниками, чье отвращение от Кришны не имеет начала (анади-бахирмукха). Их преступление – в злоупотреблении своей свободой, а их теперешнее состояние – расплата. … Когда джива использует собственную свободу себе во вред, Махавишну, полное распространение Кришны, возлежащий в причинном океане, тенью своей части соприкасается с женской материей (пракрити) и оплодотворяет ее семенем в виде этой дживы. … Все эти дживы совершили свое преступление – отвернулись от Кришны – еще до того, как вступили в Майу. Их преступление началось до того, как началась хронология Майи, поэтому его называют отвращением от Кришны, не имеющим начала (анади).
Шрила Бхактивинода Тхакур,
Шриман Махапрабхур шикша, 6-я глава;
цит. по "Путь Шри Рупы и Рагхунатхи" № 4,
статья "Санатана-шикша"
Удовлетворена ли ты этим объяснением?
Мммм… Не совсем. Объяснение, конечно же, прекрасное. У меня этот журнал уже давно, но я так и не дошла до этого места. Однако мой вопрос немного в другом.
С одной стороны, джива – преступница, и, в то же самое время, святой вайшнав может видеть, что все дживы – чистые преданные Господа. Аналогично этому, с одной стороны, джива никогда не падает из Духовного мира, а с другой стороны святой вайшнав утверждает, что все мы раньше были с Кришной.
В ИСККОНе вышла книга "Наше изначальное положение", где приводятся цитаты Ачарьев, доказывающие, что мы пали с Вайкунтхи. Как с этим быть? Это цитаты тех же самых Ачарьев, которые в других трудах отрицают падение с Вайкунтхи.
Вот, к примеру, цитаты Тхакура Бхактивинода, приведенные в этой книге:
Попав в темницу материального мира, душа не лишается своего изначального, духовного тела – тела, которым она обладала в духовном мире, на Вайкунтхе. Хотя из-за соприкосновения с материей оказавшаяся в заточении душа забывает о своем изначальном, духовном теле, оно не прекращает существовать. Когда душа входит в этот мир, ее вера, желания и счастье становятся связанными с материей. И расы души, некогда проявляемые ею в духовном мире, исказившись, отражаются в материи в виде страданий, наслаждений и других состояний, присущих материальному миру. Что я называю искаженным отражением? Когда изначальная, чистая природа преобразуется и в результате возникает нечто отличное от нее, это называется искаженным отражением. Следовательно, изначальную, чистую сущность можно также увидеть в ее искаженном отражении. Материальное счастье и другие материальные расы – это искаженные отражения изначальных, духовных рас души.
Према-прадипа, с. 83
Находясь в темнице материального мира, мы ищем то, чем обладали, когда участвовали в расах Вайкунтхи.
Према-прадипа, с. 96
А вот слова Шрилы Прабхупады Бхактиведанты Свами из этой же книги:
Итак, даже если я нахожусь на Вайкунтхе, стоит мне подумать: "Почему я должен служить Кришне? Почему бы мне самому не стать Кришной?" – как я падаю. Ничего странного в этом нет. Слуга служит своему господину и иногда может подумать: "Вот если бы я был господином, а не слугой…
лекция по Бхагавад-Гите,
Гонолулу, 4 июля 1974 г.
Вся книга полна подобных, на мой взгляд, убедительнейших цитат. Если Шрила Шридхара Махарадж прекрасно понимал, что имеет в виду Прабхупада, говоря "Мы были с Кришной", означает ли это, что с какой-то определенной позиции утверждение "Мы пали с Вайкунтхи" является истинным?…
Я должен объяснить тебе, что же понимал Шридхара Махарадж?
Ты сейчас опять скажешь, что это непостижимо?
Но это действительно непостижимо, Моя радость! Ибо между твоим сознанием и сознанием Шрилы Шридхара Махараджа есть некоторая разница…
Неужели нельзя конкретно ответить, была ли я когда-либо раньше с Кришной или не была? По-моему, это очень просто.
Да, это просто. Но ответ на этот вопрос не сможет уместиться в твоем разуме. У тебя возникнет "перегрузка канала". Слово "была" – это слово в прошедшем времени. А реальность, с уровня которой может быть дан ответ, лежит вне времени! С позиции этой реальности все твои "когда-либо раньше", а также все возможные "до тех пор пока" или "с тех пор как" лишены всякого смысла.