действительность у Гомера есть не просто героический век, но тем самым она есть еще и
постоянное стремление к опоэтизации труда и быта.
5. Гуманистически-цивилизаторская тенденция. Но Гомер – не только
героический век. Завершение поэм Гомера относится к периоду разложения общинно-
родовой формации и происходило накануне перехода от доклассового общества уже к
[342] классовой, а именно рабовладельческой цивилизации. Это значит, что Гомер уже
подвергает своей сознательной рефлексии весь общинно-родовой строй, который является
для него отнюдь не такой средой, в которой он жил бы совершенно непосредственно и
наивно, но является предметом то эстетического любования, то критического
рассмотрения, а то и прямой оппозиции. Следовательно, художественная
действительность у Гомера – результат гуманистически-цивилизаторской рефлексии.
6. Ретроспективно-резюмирующая точка зрения. Находясь на грани двух
огромных социально-исторических периодов, Гомер имеет возможность привлекать
любые материалы из любых периодов уходящей в прошлое общинно-родовой формации.
И так как ни с одним из этих периодов он уже не связан кровным образом, он может эти
материалы соединять любым способом. Кроме того, у Гомера не может быть научного
подхода к различению разных периодов общинно-родовой истории: материалы этих
периодов он комбинирует самым причудливым образом, беря их то из фетишистски-
анимистической старины, то из развитого героического века, то из периода общинно-
родового разложения. Это значит, что художественная действительность у Гомера есть
результат его ретроспективно-резюмирующего отношения к любым периодам общинно-
родового развития.
7. Общая формула художественной действительности. Итак, художественная
действительность у Гомера есть эпически-героическая мифология накануне
рабовладельческой цивилизации с ретроспективно-резюмирующим и критическим
изображением самых разнообразных периодов общинно-родового развития.
8. Отдельные области художественной действительности. Области эти, если
рассматривать действительность снизу доверху, суть природа, общество (включая
трудовую, бытовую и художественную деятельность), боги и судьба. В каждой такой
области, согласно вышесказанному, можно наблюдать у Гомера многочисленные
рудименты и седой старины с ее фетишизмом, анимизмом, демонизмом и матриархатом, и
развитого патриархата с его героикой олимпийской мифологии, необычайным развитием
художественной промышленности и гармонизацией общественного уклада и, наконец,
самый канун цивилизации с ее постоянной рефлексией, свободным художественным
творчеством и стремлением вырваться из мифологической традиции, с его открытой
оппозицией в отношении старых политических и экономических, моральных и
религиозных, художественных и общежизненных авторитетов и оценок. [343]
1) Р. Cauer, Homer als Charakteristiker. Neue Jahrbücher f. d. klass. Altert. 1900, V Bd., 597-610.
2) W. Schadewaldt, Hektor in der Ilias. Wiener Studien, 1956, B. 69. Его же. Von Homers Welt und Werk. Leipz., 1944.
3) Ср. новейшие работы о гомеровских героинях. Р. Wiesmann. Die schöne Helena, Chur. 1950. J. Th. Kakridis. Problēmata tēs omēricēs Elenēs. Ellēnica. 1954, 13, стр. 205-220
(анализ трех периодов становления образа Елены – как военной добычи, как жалеющей о
своем насильственном увозе и как кающейся грешницы). Р. Kretschmer. Penelope. Anz. d.
Osst. Ak. d. Wiss. Ph.-hist. Kl. 1945, 82, стр. 80-93.
4) А. Severyns. «Homère. III». Artiste. Bruxelles. 1948, стр. 116-120.
5) Ср. Р. Philippson. Die Vorhomerische und die homerische Gestalt des Odysseus. Mus.
Helv. 1947, стр. 8-22.
6) W. B. Stanford, The Ulysses Theme, Oxf. 1954.
7) Ср. новейшую работу об Энее. – Е. Howard, Aineias. Mus. Helv. 1947, стр. 69-73, а
также работы о Фениксе, Мелеагре, Патрокле, указанные выше. Об Агамемноне – Р.
Cauer, Homer als Charakteristiker. Neue Jahrb. f. d. klass. Altertum 1900, стр. 606 сл. Ε.
Kalinka. Agamemnon in der Ilias. Wien и Leipz. 1943, стр. 63 сл., а также в цитированной
выше работе Миро (к Агамемнону – стр. 146).
8) Samuel Buller, The authoress of the Odyssey, London, 1897.
9) Е. Heden, Homerische Götterstudien, Akademische Abhandlung. Uppsala, 1912.
10) См. А. Ф. Лосев, Олимпийская мифология Уч. зап. пединститута имени Ленина, т.
72. 1953.
11) О. Jörgensen, Das Auftreten der Götter in den Büchern IX–XII der Odyssee. Hermes.
1904 (XXXIX, 357-382).
12) Ср. новейшую работу О. Regenbogen. Daimonion psychēs phōs (Erwin Rohdes Psyche und die neuere Kritik). Ein Beitrag zum hom. Seelenglauben. (Festgabe zu A. Weber 80,
Geburtstage, Synopsis, стр. 361-396). Η. L. Levy. Echoes of early Eschatology in the Iliad,
Americ. Journ. Phil. 1948, 69, 420 сл.
13) W. Kullmann, Ein vorhomerisches Motiv im Iliasproömium. Philologus. 1955. 99. Bd.
стр. 167-192.
14) Укажем две новейшие работы о Гермесе: J. Chittenden. Diactoros Agreiphontes, Americ. Journ. Archaeol. 1948. 52, стр. 24-33. R. Carpenter. Argeiphontes. Там же, 1950, 54,
стр. 177-183.
15) Для понимания колоссальной значимости Посейдона в греческой религии и
мифологии стоит изучить книгу Ф. Шахермаира «Посейдон и возникновение греческой
веры в богов». F. Schachermeyr, Poseidon und die Entstehung des griechischen Götterglanbens,
Salzburg, 1950. Применяя сравнительно-исторические методы и привлекая материалы
разных народов, этот автор исследует историю Посейдона с весьма интересными
хронологическими выводами. У него он тоже архаический супруг земли, связанный со
всеобщим культом коня и становящийся только у Гомера богом моря.
16) Ср. вообще о минойских и поелсминойских чертах в греческих хтонических
культах в работе С. G. Yavis, в журнале Americ. Journ. Archaeol. 1950, 54, стр. 163.
17) R. Strömberg, The Aeolus eplsodi and Greek Wind magic. Acta Univ. Gotoburgensis, 1950, 56, стр. 71-84.
18) Перевод наш.
19) О толкованиях Гомера у Прокла – специальная работа А. S. Friedl, Die Homerinterpretation des Proklos. Diss. Würzb., 1936. Это, насколько нам известно, первая
работа по данному вопросу. См. также полезный обзор Fr. Wehrli, Zur Geschichte d..
allegorischen Deutung Homers im Altertum. Diss. Zürich. Lpz., 1928.
20) Многочисленные примеры этого отношения можно найти у G. Finsler, Homer in der Neuzeit von Dante bis Goethe. Italien, Frankreich, England, Deutschland. Lpz. u. Berl. 1912.
Ср. также у Ε. Drerup, Das Homerproblem in der Gegenwart в издании Homerische Poetik,
herausgegeb. v. E. Drerup. Würzb. 1921. I, 1-26.
21) C. F. Nagelsbach, Homerische Theologie. Nürnb. 18843.
22) Ad. Rоemer, Homer. Studien. Abhandl. d. bayer. Akad. («Einige Probleme der Göttermachinerie bei Homer»).
23) W. Nestle, Die Anfänge einer Götterburleske bei Homer Neue Jahrbb. f. d. klass. Altert.
1905, 161-182. (среди своих предшественников Нестле упоминает здесь Якова Буркхардта
и Г. Гримма).
Сначала в книге – Fünftes Buch der Ilias 394-420, а потом в труде, указанном выше.
24) Drerup, D. Hom. Poet. Ι, 416 и в исследовании о V песни «Илиады».
25) G. Finsler, Die olympischen Szenen der Ilias. 1906 и его же Homer, I2 276 сл.
26) Tuisco Rеibstеin, De deis in Iliade inter homines apparentibus. Diss. Lpz. 1911
27) Вethe, Homer, I, 199 сл., 342 сл.
28) Jos. Piechowski, De ironia Iliadis. Mosquae, 1856.
29) Friedr. Vоgel, Huraor bei Homer. (Bayer). Blätter f. d. Gymn. 1915, 185-192.
30) Которой теперь посвящена интересная работа R. Μеinel, Cata to stopomenon. Progr.
Ausbach., 1913. Старая работа вроде G. Schoemann. De reticentia Homeri. Greifsvvald, 1853,
теперь почти не имеет никакого значения.
31) Th. Gоllwitzer, Zur Charakteristik des Dichters der Odyssee Progr. Kaiserlauters, 1915, 15 сл.
32) Р. Friedlandel, Lachende Götter. Die Antike. 1936, X, 3, 209-226.
33) G. Plaehn, Die Frömmigkeit des Dichtcrs der Ilias. Schuessler – Progr. Gera. 1907. A.
Lang, The World of Homer, 120 сл. Объяснения этих авторов во многом устарели.
34) К. Bielochlawek, Komische Motive in der Homerischen Gestaltung des griechischen Göttermythus. Arch. f. d. Religionsw, 1930, XX, 106-124, 185-211.
35) J. W. Hewitt, Humor in Homer and Verg. Classic. Weekly, 1929, XXII, 169-172, 172-181.
36) С. Nagelsbach, Homer. Theologie. Nürnb. 1884. Schneidewin, Die «Homerische Naivitat», Hameln, 1878.