Мультатули Петр Валентинович
Господь да благословит решение мое ( Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов)
Мультатули Петр Валентинович
"Господь да благословит решение мое..."
Император Николай II
во главе действующей армии и заговор генералов
{1}Так обозначены ссылки на примечания.
Hoaxer: Апология Николая II как государственного и военного деятеля. Осуждая коммунистических экстремистов-мифотворцев, которые вылепили из Николая II "лживый миф, ...подхваченный интеллигенцией и внедренный в умы простых людей - ...образ безвольного и недалекого пошляка, который находится под каблуком своей жены и страшного Распутина и цепляется любой ценой за власть", автор тут же впадает в экстремизм противоположного свойства. Все негативные качества последнего русского царя опущены, все позитивные выпячены. Объективно судьбоносные ошибки Николая II (в результате его деяний и недеяний) замалчиваются, зато роль обстоятельств и злокозненных замыслов окружения преподносится с размахом. Клин клином вышибают, но клин в голове несовместимое с жизнью излишество. Пассажи о "ведущей роли самодержавной власти в деле модернизации страны" откровенно смешат. Даже не по сути, а по форме - другой-то власти, кроме самодержавной, в России до 1917 г. не было. Однако - хорошая подборка цитат, многие из которых наконец-то даются в изначальном виде, верные оценки деятельности чересчур превозносимых в последние годы вел.кн. Николая Николаевича, ген. Алексеева. В общем, несмотря на заданую ангажированность, книгу, безусловно, имеет смысл прочитать.
Об авторе: Петр Валентинович Мультатули - историк по образованию и по специальности. Закончил Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена. Основная тема научных исследований - история России начала XX века и последнее Царствование. Особое внимание П.В. Мультатули уделяет изучению личности Государя Императора Николая II, которую считает ключевой в исторической судьбе России. Прадед Мультатули - Иван Михайлович Харитонов был расстрелян в Ипатьевском доме вместе с Царской Семьей. П.В. Мультатули аспирант Школы Политических наук в Париже, в настоящее время работает над диссертацией по теме "Русско-французский военный союз в годы Первой мировой войны".
Содержание
Предисловие
Часть 1. Трудное решение: принятие императором Николаем II верховного командования
Глава 1. Великий князь Николай Николаевич (Младший) и военные поражения русской армии летом 1915 года
Глава 2. Думская оппозиция, министры и Ставка: смычка в борьбе за власть
Часть 2. Николай II во главе армии
Глава 1. Принятие Николаем II верховного главнокомандования
Глава 2. Первые шаги Императора на посту Верховного Главнокомандующего
Глава 3. Император Николай II как военный руководитель
Глава 4. Николай II в Ставке
Глава 5. Вильно-Молодеченская операция
Глава 6. Николай II во главе возрожденной армии
Глава 7. Николай II и вопрос о черноморских проливах
Часть 3. Революция генерал-адъютантов
Глава 1. Объединенный заговор против Николая II
Глава 2. Роль русского генералитета в заговоре против Николая II
Глава 3. Использование великого князя Николая Николаевича в заговоре
Глава 4. Николай II в западне
Глава 5. Отъезд Императора Николая II в Ставку
Глава 6. Роль генералитета в отречении Николая II
Заключение
Библиография
Краткие сведения о лицах, упоминаемых в книге
Примечания
По благословению митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского ВЛАДИМИРА.
Предисловие.
В 1894 году все государства земного шара поздравляли с вступлением на престол молодого русского Императора Николая II. Среди присланных почетных наград совсем не замеченным остался знак неизвестной американской религиозной организации, которая бьша создана за три года до вступления царя на престол. Организация называлась "Орден Тернового венца", таким же был и знак этой организации: Крест, увитый терниями{1}. Маленькая награда стала первым вещим предсказанием тернового царствования Императора Николая II. Трагедия Николая II заключается в его царском служении и верности этому служению. Он стал Царем в то время, когда общество любой ценой стремилось к социальному равенству, к западным ценностям, когда оно перестало понимать суть и смысл царской власти и пришло к мысли о ее пагубности для России и, следовательно, ее ненужности, а так как самодержавная власть бьша традиционной для России, то общество стремилось уничтожить традицию и преемственность, то есть стремилось к революции. Задолго до 1917 года революция произошла в умах целых слоев русского общества. Таким образом, Николай II становился, независимо от своих личных качеств, в глазах общества главным препятствием для достижения того социального прогресса, о котором оно мечтало, - именно в силу того, что он олицетворял собой традицию и преемственность власти. Как это ни покажется странным, но Николай II, самодержавный Царь, был заложником самодержавия, основы которого он не мог предать ни в силу своих убеждений, ни в силу той огромной ответственности за судьбы страны, которую он нес перед Богом. Именно этим убеждением наполнены его слова, сказанные в начале царствования: "Возложенное на Меня в Кремле Московском бремя власти я буду нести Сам, и уверен, что русский народ поможет Мне. Во власти Я дам отчет перед Богом"{2}.
В то же самое время для подавляющего большинства русского общества Царь Николай II был тираном, костным реакционером и консерватором, упорно цепляющимся за власть любой ценой. Личные же качества и достоинства Императора Николая II как человека и государственного деятеля никого не интересовали, так как общество изначально видело в Николае II не реального государя, а мифический его образ. Существовало как бы два Николая И, один реальная личность, другой - созданный миф. Реальный Император Николай II был умный, уравновешенный человек, высоких моральных принципов, глубоко верующий православный христианин, прекрасный семьянин, как любой государственный деятель не избавленный от ошибок и просчетов, но вся деятельность которого при этом была направлена на благо России. Николай II был готов во имя России пожертвовать не только властью, но и самой жизнью и жизнью своих близких, что он доказал и в вагоне царского поезда во Пскове, окруженный генералами-изменниками, и в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге, окруженный убийцами.
Другой "Николай II" - лживый миф, созданный врагами России, подхваченный интеллигенцией и внедренный в умы простых людей - рисовал образ безвольного и недалекого пошляка, который находится под каблуком своей жены и страшного Распутина и цепляется любой ценой за власть. Этот лживый образ постепенно все больше вытеснял в умах общества реальную личность царя, и к моменту революции большинство уже принимало ложь за истину. Что бы ни делал Николай II, какое бы ни принял решение, оно осуждалось обществом только в силу того, что это решение исходило от Царя, которому изначально отказывали в правильных и мудрых действиях. Причем, Предисловие осуждение шло как слева, так и справа. При этом и крайне правые, и крайне левые не хотели понимать всю сложность положения, в каком оказалась русская государственность в начале XX века. Ситуация требовала от русских политиков и гражданского общества отказа от политических и партийных амбиций, отказа от упрощенных решений, во имя спокойствия и единства Родины. На деле все происходило наоборот. Радикалы всех мастей и оттенков, мыслители и поэты, государственные мужи и промышленники, издатели и публицисты, навязывали России каждый свой рецепт спасения отечества и осуждали правительство. Осуждение и отрицание постепенно становились смыслом и сутью их деятельности. Быть хоть немного, но "революционным" становилось модным. Как заклинания повторялись слабые стишки: "Наш Царь - Мукден, наш Царь Цусима", и никому в голову не пришло ответить: "Наш Царь - железные дороги, наш Царь - самые низкие в мире налоги, наш Царь - народное образование, наш Царь - самое демократичное рабочее законодательство, наш Царь - высшая свобода и честь Родины". Император Николай II никогда не опирался только на одну политическую силу, никогда не выражал однобокое пристрастие к одному только политическому полюсу. Когда в 1908 году граф Коковцев спросил царя: "Ваше Величество, хотите, повидимому, опираться на крайне правых?", последовал ответ: "Нет, я отлично знаю крайне правых""{3}. Он, действительно, хорошо знал цену политическому черносотенству, которое в своем воинствующем националистическом максимализме было не менее опасным, чем максимализм левых революционеров{4}.