Таким образом, ни Аврех, ни Катков, ни ряд других исследователей, ни сами участники этих событий (Сазонов, Кривошеий) не дают убедительных объяснений поведению министров. Но в их трудах, особенно у Каткова, очень много интересного материала, позволяющего сделать определенные выводы. Истинная причина министерского демарша заключалась в первую очередь вовсе не в том, что Император Николай II принял решение возглавить армию. Во всяком случае, те люди в правительстве, которые были инициаторами этого шага, а это в первую голову Сазонов, Поливанов и Кривошеин, руководствовались иными мотивами, сумев навязать свою волю кабинету.
Для того чтобы понять это, надо перенестись в Государственную Думу, которая была главным противником императорского правительства.
9 августа 1915 года в Государственной Думе был образован так называемый "Прогрессивный блок". Во главе этого "Прогрессивного блока" стояли либеральные оппозиционеры, многие из которых были личными врагами Государя. Ведущими лидерами блока были кадет П.Н. Милюков, октябрист А.И. Гучков, прогрессист А.И. Коновалов. Позже к ним примкнули националисты В.В. Шульгин, В.А. Бобринский, В.Я. Демченко. На основе этого блока сформировалась программа центра. Блок высказал готовность оказать содействие царскому правительству, но при условии, что это правительство будет возглавляться "лицом, пользующимся доверием общественности". То есть в основе программы лежало главное требование кадетской партии - требование "ответственного министерства". Правда, оно было смягчено и обличено в формы "министерства, облеченного общественным доверием". Но то, что это был простой тактический ход, ясно подтвердил сам П.Н. Милюков уже весной 1916 года, когда сказал: "Кадеты вообще - это одно, а кадеты в блоке - другое. Как кадет, я стою за ответственное министерство, но, как первый шаг, мы по тактическим соображениям ныне выдвигаем формулу - министерство, ответственное перед народом. Пусть мы только получим такое министерство, и оно силою вещей скоро превратится в ответственное министерство. Вы только громче требуйте ответственного министерства, а мы уж позаботимся, какое в него вложить содержание"{113}.
В новое правительство должны были войти сторонники либеральных реформ, которые до проведения конституционной реформы должны были взять руководство страной в свои руки. Николай II совершенно справедливо счел этот блок враждебным и стремящимся к власти и отказался вступать с ним в какие-либо контакты. "У Царя, - пишет исследователь О.А. Платонов, - были точные сведения об антигосударственном характере деятельности руководителей Прогрессивного блока, полученные агентурным путем русскими спецслужбами"{114}.
Позиция председателя правительства Горемыкина вначале вселила в сердца сторонников "прогрессивного блока" надежду на быстрый успех. Выступая на заседании Государственной Думы, премьер заявил, что "правительство испытывает нравственную потребность управлять не иначе, как в полном единомыслии с законодательными учреждениями"{115}.
При этих словах, ранее просто немыслимых в устах Горемыкина, раздались возгласы: "Браво!"{116}
Но при этом И.Л. Горемыкин заявил, что во время войны не следует произносить никаких программных речей по общей политике. Во время войны, заявил Горемыкин, "нет места никаким программам, кроме одной победить"{117}.
Создание "Прогрессивного блока" Горемыкин встретил враждебно, назвав его "организацией, стремящейся к захвату власти". Его полностью поддержал А.А. Хвостов, который заявил: "Призывы, исходящие от Гучкова, левых партий в Государственной Думе, явно рассчитаны на государственный переворот".
Происшедшие после создания "Прогрессивного блока" события явно свидетельствуют об их подготовленности и организации. Они преследовали ту самую цель, о которой говорил Горемыкин, а именно: захват власти, первым этапом которого должно было стать создание "кабинета общественного доверия". Не успели организаторы блока объявить о его создании, как на следующий день, словно по команде, предложения "Прогрессивного блока" поддерживаются Московской городской думой, Земгором, военно-промышленными комитетами и целым рядом городских провинциальных дум. Естественно, в этих условиях блоку было очень важно склонить на свою сторону членов правительства.
Не прошло и четырех дней после создания блока, как в газете "Утро России", издаваемой близким к блоку П.П. Рябушинским, появился список лиц, которых блок хотел бы видеть в составе "Ответственного министерства". Кроме известных имен: Милюкова, Гучкова, Коновалова, в этом списке числились две фамилии министров императорского правительства - военного министра Поливанова и министра земледелия Кривошеина. Чем же заслужили эти два министра царского правительства такую признательность либеральных оппозиционеров? Думается, что ключевой фигурой здесь был военный министр Поливанов. Поливанов еще до войны был тесно связан с самым революционно настроенным членом блока Гучковым, о котором Хвостов говорил, что тот "способен, когда представится возможность, взять командование батальоном и маршировать в Царское Село". "Несомненно, - пишет Катков, - контакты Поливанова и Гучкова имели место. Они были тесно связаны политически, как выяснилось непосредственно после Февральской революции"{118}.
Министр земледелия А.Н. Наумов писал: "У генерала Поливанова установилась тесная дружба с Александром Ивановичем Гучковым, состоявшим продолжительное время главным руководителем думских работ по рассмотрению военных вопросов. Дружба эта привела к двум результатам: с одной стороны, она отняла от генерала Поливанова симпатии Государя, лично не расположенного к Гучкову; с другой, впоследствии вовлекла Алексея Андреевича в совместную революционную работу с Гучковым [...] У него (у Поливанова - П.М.) нередко происходили трения с высшими сферами, которые завершились в 1916 году его отставкой. После этого Поливанов был настроен чрезвычайно оппозиционно к личности Государя, что, надо думать, и натолкнуло его на еще большую близость с Гучковым"{119}.
Яхонтов писал, что "за Поливановым всегда чувствовалась тень Гучкова", более того, военный министр один раз даже пригласил Гучкова на заседание Совета. "Не понимаю, чего добивается Поливанов, - записывает Яхонтов. - Он всех науськивает и против Великого Князя, и против принятия командования Государем, и против Ивана Логгиновича. Уж не своего ли друга любезного г. Гучкова он ладит в спасители Отечества?"{120}
Еще до официального оформления "Прогрессивного блока", в ходе дебатов на Советах старейшин Государственной Думы, кадет Милюков и прогрессист Ефремов высказались за скорейшее создание Кабинета общественного доверия. Во главе этого кабинета предлагалась кандидатура А.В. Кривошеина, а министром иностранных дел - Сазонова{121}.
Кривошеин был в тесных контактах с Поливановым. На заседании 20 августа Кривошеин заявил, в присутствии Государя и министров, что в военное время во главе правительства должен стоять военный министр, прямо намекая на Поливанова. "Сомнительно, - пишет Катков, - чтобы Кривошеин, выдвигавший Поливанова на пост премьер-министра, был вполне искренен. Он знал, что Поливанов не пользуется доверием Государя из-за личных связей с Гучковым. Весьма возможно, что, дебатируя кандидатуру Поливанова, Кривошеин заботился о своей собственной кандидатуре"{122}.
Скорее всего, С.Д. Сазонов, обладая, как и Кривошеин, определенной информацией через Поливанова, также "заботился о собственной кандидатуре". Сам Сазонов в своих воспоминаниях отрицал свои амбиции главы правительства: "Наше собрание не осталось в тайне, и на другой день газеты "Речь" и "Колокол", совершенно различных направлений, поместили статьи, упоминавшие о ходивших в городе слухах о трех кандидатурах на пост Председателя Совета министров: Кривошеина, Поливанова и меня. Не знаю, подвергались ли обсуждению первые две кандидатуры. Что касается меня, то о ней никто не говорил и возможность ее мне никогда не приходила в голову"{123}. Но вся логика событий и целый ряд свидетельств даже союзников и почитателей Сазонова говорят о том, что министр иностранных дел лукавит. Сам Сазонов не отрицает своих действий в пользу общественного правительства, что, в сущности, являлось первой целью Прогрессивного блока: "В секретных заседаниях Совета, - пишет он, - мы, - и я, может быть, чаще и откровеннее других моих товарищей, за исключением обер-прокурора Св. Синода А.Д. Самарина, горячего патриота и убежденного монархиста - возвращались к вопросу о передаче власти "правительству общественного доверия", давая понять Горемыкину, что в таком правительстве ему не могло быть места"{124}.