Къ чему же тогда еще нужны будутъ колоніи? Въ 17 и 18 вѣкахъ онѣ являлись цѣнными поставщиками. Въ настоящее время ихъ разсматриваютъ (хотя, конечно, и съ очень преувеличенными надеждами) какъ важные рынки. Для соціалистическаго общества онѣ и въ томъ и въ другомъ отношеніи окажутся неудовлетворительными. Открытіе мірового рынка — это одно изъ величайшихъ пріобрѣтеній капиталистическаго способа производства. Соціалистическое общество должно не умалить его, а приспособить его къ новымъ общественнымъ потребностямъ.
Мы напоминаемъ обо всемъ этомъ потому, что колоніальный вопросъ въ настоящее время выдвинутъ на первую очередь въ ряду практическихъ дискуссій. Наши возраженія не умаляютъ по существу содержанія и значенія предлагаемой книги, такъ какъ авторъ ея вовсе не думаетъ вводить въ колоніяхъ принудительный трудъ безъ вознагражденія. По его расчету, соціалистическая Германія должна будетъ вывозить въ колоніи товаровъ на сумму въ 450 милліоновъ марокъ по современной стоимости. Пойдетъ ли эта сумма на вознагражденіе колоніальныхъ крѣпостныхъ или въ обмѣнъ за продукты, произведенные тамъ, гдѣ они скорѣе и лучше всего создаются, и гдѣ производство ихъ стоитъ дешевле, это ничего не измѣняетъ въ ариѳметическомъ рѣшеніи предложенной задачи.
Какъ въ этомъ вопросѣ, такъ и въ другихъ, относительно которыхъ мы не солидарны съ авторомъ, наши возраженія не затрагиваютъ существеннаго содержанія книги, ариѳметическаго подсчета, предпринятаго авторомъ. Намъ этотъ подсчетъ кажется въ высшей степени достойнымъ вниманія.
Поэтому мы желаемъ книжкѣ полнаго успѣха!
Берлинъ. Пасха 1898 г.
К. Каутскій.
Введеніе
Настоящій трудъ ставитъ себѣ задачу изслѣдовать соціальный строй съ точки зрѣнія цѣлесообразности, установить приблизительно, допускаетъ ли современное развитіе техники и науки, примѣненное къ совокупному народному хозяйству, и вліяніе естественныхъ факторовъ такое значительное расширеніе производства, которое обезпечило бы націи всеобщее благосостояніе. Вѣдь, собственно говоря, ядро и сущность соціальнаго вопроса заключается въ созданіи лучшихъ условій существованія для народныхъ массъ, въ значительномъ улучшеніи ихъ положенія. Если это требованіе невыполнимо, если оно разбивается о какія-нибудь естественныя условія, какъ, напримѣръ, сильный приростъ населенія и т. п., тогда незачѣмъ его и выставлять. Какіе ужасающіе размѣры ни принимали бы соціальныя страданія, всякая надежда на возможность лучшаго будущаго оказалась бы тщетной. Если же, наоборотъ, можно доказать, что при переходѣ средствъ производства въ руки государства, при планомѣрной организаціи труда и строгой соразмѣренности производства съ потребленіемъ не только можетъ быть достигнуто всеобщее благосостояніе, но еще сократится рабочее время, то совершенно безразлично, оправдывается ли теорія концентраціи капиталовъ, исчезновенія промежуточныхъ слоевъ населенія, или нѣтъ, ведетъ ли современное хозяйственное развитіе съ естественною необходимостью къ соціализму, и вездѣ ли, между прочимъ и въ сельскомъ хозяйствѣ, мелкое производство не выдерживаетъ конкурренціи крупнаго. Тогда незачѣмъ фаталистически возлагать всѣ свои надежды на фетишъ хозяйственнаго развитія, а слѣдуетъ предпринять обширныя изслѣдованія и приступить къ всесторонней и тщательной подготовкѣ перехода отъ частнаго къ государственному, или «общественному» производству.
Отказываясь въ данномъ случаѣ отъ ближайшаго разсмотрѣнія соціалистическихъ теорій, главнымъ образомъ, марксизма, я надѣюсь, что политико-экономы, сомнѣвающіеся въ томъ, что соціалистическій строй болѣе, чѣмъ какой-либо другой, соотвѣтствуетъ общественному благу, какъ, напр., профессоръ Геркнеръ [ «Рабочій вопросъ», 2 изданіе (нѣмецкое), стран. 314], теперь должны будутъ привести фактическія доказательства для обосновки своихъ сомнѣній и не рѣшатся исчерпать вопросъ высокомѣрнымъ, безсодержательнымъ отказомъ отъ отвѣта.