Что касается религіи и пресловутой свободной любви, то слѣдуетъ особенно сильно подчеркнуть, что эти вопросы не имѣютъ существенной связи съ соціальной проблемой. Послѣдняя носитъ исключительно экономическій характеръ, и самое лучшее, что можно сдѣлать, это — заняться всецѣло ея рѣшеніемъ, а возможное измѣненіе религіозныхъ и семейныхъ отношеній предоставить будущимъ поколѣніямъ, разъ они сочтутъ подобное измѣненіе нужнымъ. Враждебное отношеніе многихъ соціалистовъ къ современной церкви объясняется тѣмъ, что ея представители ополчаются противъ соціалъ-демократіи. Они должны поступать такимъ образомъ потому, что сами зависятъ отъ государства, т.-е. отъ современнаго общественнаго строя. Но, по моему мнѣнію, соціалъ-демократы дѣлаютъ серіозную ошибку, требуя отдѣленія церкви отъ государства. Когда наступитъ день побѣды пролетаріата, то окажется, что благодаря этому требованію добровольно отдано оружіе, которое помогло бы привлечь къ соціализму круги вѣрующихъ, еще сопротивляющихся ему. Дѣло въ томъ, что христіанство — въ высшей степени соціалистично, даже коммунистично; если сохранится зависимость церкви отъ государства, то ея представители очень скоро станутъ съ гораздо большимъ рвеніемъ защищать новый порядокъ и новую предержащую власть (которые вѣдь тоже будутъ казаться установленными Богомъ), чѣмъ теперь они защищаютъ современный строй. Кромѣ того, большинство людей имѣетъ тѣ или иныя религіозныя воззрѣнія, какую-нибудь вѣру въ чудеса, если не мистическую, то матеріалистическую. Въ интересахъ государства — какъ можно менѣе вмѣшиваться въ существующія религіозныя отношенія, относиться совершенно терпимо ко всѣмъ религіямъ; его задача — заботиться о поднятіи и распространеніи народнаго образованія.
Относительно семейной жизни нужно замѣтить слѣдующее. Большинство людей вовсе не имѣютъ такихъ, свойственныхъ кукушкѣ привычекъ, благодаря которымъ они добровольно захотѣли бы какъ можно скорѣе освободиться отъ своихъ дѣтей, т.-е. сложить заботу объ ихъ воспитаніи съ самихъ себя на государство. Поэтому не совсѣмъ понятно, къ чему понадобилось бы измѣненіе существующихъ брачныхъ отношеній. Если это должно послужить къ уменьшенію проституціи (о совершенномъ искорененіи ея въ ближайшемъ будущемъ нечего и думать), то нельзя противопоставлять ей въ качествѣ противоядія «свободную любовь», даже въ формѣ свободнаго брака, — послѣдній порождалъ бы только еще большее число «разбитыхъ сердецъ» и способствовалъ бы еще большему распространенію донжуанизма и мессалинизма, чѣмъ при современныхъ условіяхъ.
Не важенъ также конституціонный вопросъ, — чѣмъ должно быть соціальное государство, монархіей или республикой, — иными словами, важно подчеркнуть, что монархія можетъ быть сохранена безъ какого бы то ни было вреда, если она поставитъ своей цѣлью осуществленіе требованій народа, а благосостояніе его будетъ считать своимъ главнымъ закономъ.
Утопично предполагать, что въ соціальномъ государствѣ окончательно исчезнутъ всякія преступленія. Но число ихъ несомнѣнно значительно сократится, когда будутъ устранены причины, ихъ вызывающія: бѣдность, нищета, невѣжество, безпріютность и безпризорность дѣтей. Прежде всего уменьшится число рецидивовъ, какъ только государство станетъ доставлять преступникамъ, отбывшимъ срокъ наказанія, возможность жить честнымъ трудомъ…
Сельское хозяйство
а. Увеличеніе производства
Многіе могутъ спросить: нужно ли еще доказывать выгоды соціализма, развѣ преимущества крупнаго производства не вполнѣ очевидны, — развѣ, наконецъ, не доказано уже давно, что при осуществленіи соціалистическихъ требованій будетъ достигнуто громадное сокращеніе рабочаго времени и при томъ создадутся такія условія жизни для всего населенія, какими въ наши дни пользуются только богачи? Къ сожалѣнію, до сихъ поръ никто ничего удовлетворительнымъ образомъ не доказалъ; по прежнему мы встрѣчаемъ самыя противорѣчивыя утвержденія относительно сокращенія рабочаго времени и поднятія народнаго благосостоянія. Интересно съ психологической точки зрѣнія то, что въ послѣднее время многіе — даже въ рядахъ соціалъ-демократіи — начинаютъ сомнѣваться, чтобы въ близкомъ будущемъ можно было совершить обобществленіе средствъ производства и довольствуются соціалъ-реформаторскими мѣропріятіями, которыя могутъ доставить только временное облегченіе. Поэтому необходимо подчеркнуть важность точныхъ изысканій. Вѣдь странно, что въ то время, какъ, съ одной стороны, Годвинъ считаетъ достаточнымъ получасовое рабочее время[4], Гертцка[5], а за нимъ и Бебель[6], предполагаетъ, что рабочій день можно сократить до 1½ — 2 час., Крапоткинъ только до пяти[7]; Фурье ожидаетъ отъ своихъ фалангъ увеличеніе суммы благъ въ двадцать разъ[8], — съ другой стороны Германъ Лошъ, единственное лицо, кромѣ Крапоткина, давшее удовлетворительныя вычисленія, думаетъ, что рабочее время удастся сократить съ 12 часовъ только до 9,3 часа, — и это при наибольшемъ усовершенствованіи техники, какое только доступно современной наукѣ[9]. Юліусъ Вольфъ утверждаетъ даже, что современные рабы, т.-е. машины, на которыхъ соціалисты и утописты возлагаютъ такія большія надежды, относятся къ статьямъ расхода[10]; увеличеніе производительности труда посредствомъ примѣненія машинъ имѣетъ мѣсто почти исключительно въ области индустріи: 60–65 % своего дохода рабочій тратитъ на продукты земледѣлія, которое въ теченіе послѣднихъ 2.000 лѣтъ не сдѣлало почти совершенно никакихъ успѣховъ[11]; единственная причина нищеты — перенаселеніе.
4
В. Годвинъ; Enquiry concerning Political Justice, 2 изд., Лондонъ, 1796 г., т. II, стр. 477 и слѣд.
10
Ю. Вольфъ: Socialismus und kapitalistische Gesellschaftsordnung, Штуттгартъ, 1892, стр. 342.