Лютеранство: богоугодность труда
Религиозная ценность труда постулирована в протестантизме. «Мирское призвание», богоугодность любого честного труда – формула Мартина Лютера, взорвавшая католичество и запустившая механизм ускоренного развития Европы. Все принципы лютеранства сводились к одному: горожане – тоже люди. В смысле Божьи люди. Правда, в те времена как-то само собой разумелось, что есть лишь три типа богоугодный занятий: собственно священническое служение, ратный труд и земледелие. А горожане оказывались «лишними людьми», занимающимися какой-то ерундой.
Между тем города в XVI веке были заселены торговцами и ремесленниками, которые порой были более богатыми и более влиятельными, чем феодалы. Они идеологически оказывались неким «шлаком». Если попытаться переложить уваровскую триаду – православие, самодержавие, народность – на католический манер, то получится следующее: духовная власть, светская власть и крестьянство. Видно, что горожанам не нашлось места. Горожане оказались маргиналами: их деятельность совершенно не была учтена стройной системой религиозно-социального мироздания.
Лютер сломал эту систему, когда ввел идею мирского призвания.
Лютер объявил, что любой труд богоугоден. Труд ремесленника, и труд купца, и, что очень важно, труд ростовщика. То есть он фактически оправдал идею кредита, что стало исключительно важным в дальнейшем.
Поэтому, кстати, забавно звучат разного рода высказывания, согласно которым протестантизм – это якобы форма религиозной свободы. Учение Лютера – суровое, аскетическое. Он фактически записал всех в монашество.
Именно поэтому мы сейчас говорим «протестанты», а чаще подразумеваем «пуритане». Раз твой труд – это мирское призвание, божественное призвание, то каждому следует работать и только работать, не отвлекаясь ни на какие «бирюльки». С надеждой, что тебе воздастся.
Мы знаем, что проблема городского сословия существовала и раньше. До Лютера также предпринимались попытки решить эту проблему сходным образом. Так, задолго до Лютера Бертольд Регенсбургский проповедовал буквально то же самое. В результате это ничем не обернулось.
Лютер же, в отличие от Бертольда, проповедовал в очень удачное время. В Германии шла централизация, точнее – попытка централизации. Вследствие чего родовая знать ухватилась за Лютера, использовав его как дубину против католической церкви и императора Карла V. Таким образом, Лютеру удалось не только привлечь на свою сторону горожан. Важно, что его протест против папства оказался полезен лицам, принимающим решения. Бертольд Регенсбургский был политически неуместен, никому не нужен. А вот Лютер как раз оказался нужен. И тот факт, что за ним шли горожане, для лиц, принимавших решения, был важен чисто технически.
История – это война за власть. В отличие от Бертольда, Лютер отлично вписался в эту войну. Правда, не так, как ему это представлялось.
Родовой провинциальной немецкой знати, поддержавшей Лютера, он был необходим как возмутитель спокойствия, как оружие чисто политическое. О том, что протестантизм в результате эту знать и похоронит, аристократы не могли догадаться. Лютер же в свою очередь был человеком, практически мыслящим. Поэтому он добавил в свои проповеди кучу антисистемных составляющих. Не надо только забывать, что все эти антисистемные составляющие были не более чем дань политической конъюнктуре.
Кальвинизм: обожествление капитала
Вольтер шутил, что Кальвин отворил двери монастырей не для того, чтобы выпустить оттуда монахов, а, наоборот, чтобы загнать туда весь мир. На самом деле в этой шутке, как выясняется, правда завуалирована критическим сарказмом. Кальвин, изучив труды Лютера, понял: протестантизм – это аскетизм. Мирское призвание сродни монашеству: любой труд оказывается ритуалом. Но к этому ритуалу требовалось подыскать Бога. Точнее, как полагал Кальвин, найти адекватную трактовку христианства.
Понятно, что Кальвин, как и Лютер, не собирался отменять христианство. Просто так само собой получилось в процессе очищения церкви от всего «излишнего». Так что не особо удивительно, что Победоносцев заметил разрыв между протестантизмом и Богом. Ведь Победоносцев имел в виду Христа, а реальное божество протестантов – это нечто иное.