номенклатурные должности не только в партийном и государственном аппаратах, но
также и в аппарате общественных организаций, в том числе номенклатуры руководства
творческих союзов и штатных единиц ведущих учреждений культуры. Министры и
руководители государственных комитетов должны были немедленно докладывать в ЦК
КПСС о любых изменениях кадрового состава из числа руководящих должностей.
Анализ документов отдела культуры позволяет говорить о том, что особая функция
ЦК КПСС заключалась также в разборе внутренних конфликтов в среде творческой
интеллигенции. Подобных конфликтов в 1960-1980 гг. было немало и почти все они
сопровождались апелляцией к высшему руководству страны. В числе документов
встречаются письма на имя того или иного генерального секретаря, еще чаще на имя
секретарей ЦК, курировавших сферу культуры и идеологии. Причиной для обращения
в ЦК могла стать смена руководства в ведущих учреждениях культуры, разногласия
между правлениями творческих союзов республиканского и союзного уровней в
вопросах присуждения наград, премий, званий и т. п. Как правило, в этих обращениях
интеллигенции содержалась негативная оценка поведения чиновников как союзного,
так и республиканского министерств культуры, Госкино СССР. Однако есть и письма, в
которых речь идет о «собратьях по искусству». В качестве примера можно привести
письмо народного артиста СССР Бориса Ливанова на имя Л. И. Брежнева о несогласии
с назначением Олега Ефремова художественным руководителем МХАТ. В этом письме
Б. Н. Ливанов указывал на неблаговидное поведение некоторых своих коллег, которые
приняли решение рекомендовать на эту должность О. Н. Ефремова в то время, когда
часть труппы театра гастролировала в Лондоне24.
23 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. - М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.
С. 832.
24 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 87. Л. 96-103.
Таким образом, в ЦК КПСС решались все принципиальные вопросы развития
советского искусства - от общих тенденций до каждого конкретного произведения. Тем
не менее представляется необходимым проанализировать роль в управлении
культурными процессами и партийных инстанций другого уровня. Безусловно,
деятельность городских и районных комитетов партии вызывает не меньший интерес в
рамках поставленной проблемы, поскольку ее анализ дает возможность показать
повседневную сторону взаимоотношений партийной власти и культуры. В качестве
примера следует рассмотреть деятельность отдела культуры Московского городского
комитета партии. Выбор этот обусловлен прежде всего тем, что данный отдел работал в
тесной связи не только с отделом культуры ЦК КПСС, но и с районными комитетами
партии, а также с первичными организациями ведущих учреждений культуры и
творческих союзов.
Надо подчеркнуть, что учредительные положения об организации всех
подразделений партийного аппарата относились к числу засекреченных и до сих пор
учетно-контрольные и организационные документы МГК и районных комитетов г.
Москвы, относящиеся ко второй половине 1960-х гг. и 1970-м гг., недоступны для
исследователей. Единственное положение об отделе культуры МГК КПСС,
находящееся в отрытом доступе и позволяющее получить точное представление о
функциях отдела, датировано январем 1985 г.
Исходя из содержания этого положения, можно говорить о том, что структура отдела
культуры МГК не повторяла аналогичную структуру отдела культуры ЦК КПСС, хотя
принцип функционального разделения был тем же. В состав отдела городского
17
комитета партии входили сектор музыкального искусства, сектор кинематографии, а
также группа парторгов МГК КПСС в московских организациях творческих союзов:
писателей, композиторов, художников25. Такая структура логично вытекала из
основных задач и направлений деятельности отдела.
Одним из наиболее важных направлений в работе отдела был контроль за
партийными организациями министерств и ведомств, учреждений культуры и
творческих союзов. При этом следует указать, что в ведении отдела находились оба
министерства культуры: союзное и республиканское, а также Государственные