состояние кадров по линии министерства культуры СССР, министерства культуры
РСФСР, а также ГУК Мосгорисполкома, можно с уверенностью говорить, что во всех
звеньях государственного аппарата существовал ряд однотипных кадровых проблем,
связанных с дефицитом квалифицированных служащих. Кадровый дефицит
обуславливался, с одной стороны, низкой в сравнении с другими областями управления
оплатой труда, с другой - издержками номенклатурного принципа назначений.
Объективно характеризуя основные тенденции политики и управления в сфере
профессионального искусства, необходимо указать, что, помимо администрирования,
цензуры и других форм вмешательства в творческий процесс, в Советском Союзе была
создана особая модель культуры, целиком и полностью опекаемая государством, что
выражалось прежде всего в приоритетном финансировании и государственных заказах.
Политика государственных заказов имела как положительную сторону, так и
отрицательную. Нельзя не признать, что во многом именно она порождала порочную
систему создания невостребованных художественных произведений. Однако говорить о
том, что все произведения театра, музыки, кино и т. п., создаваемые по госзаказу и
отмеченные премиями, имели низкий художественный уровень, было бы неверно.
Конечно, в идеале система управления не должна влиять на творческий процесс,
однако, обеспечивая необходимые финансовые и материальные условия, государство не
могло обойтись без определенного заказа, то есть неких приоритетов, в соответствии с
которыми оно тратило свои ресурсы, финансируя ту или иную культурную программу.
169
А поскольку государственные органы всегда были заинтересованы в укреплении обще-
ственной стабильности, то государство, как правило, поддерживало именно тех
художников, которые в своем творчестве трансформировали господствовавшие в СССР
нормы и правила.
Во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. одним из серьезных
методов государственного регулирования художественной жизни в СССР была
официальная критика, ангажированный характер которой нельзя отрицать. В советской
модели культурного развития о «независимых экспертах» говорить не приходилось, и
все-таки идеологические органы зачастую были недовольны уровнем критических
материалов с точки зрения того, насколько они выполняли функцию корректировки
творческих процессов.
Говоря об опеке государства, нельзя не вспомнить и тот факт, что в советском
государстве существовала особая система обеспечения творческой интеллигенции,
которая позволяла последней фактически не заботиться об экономических результатах
и коммерческой эффективности своей деятельности. Существовавшая практика
морального и материального поощрения в виде премий, почетных званий и
правительственных наград ставила определенную часть творческой интеллигенции в
достаточно привилегированное положение по сравнению с другими группами
населения, занятыми в непроизводственной сфере. Под давлением рядовых творческих
работников, которые обращались в министерство культуры и ЦК КПСС, государство
пыталось «выравнивать» положение, устанавливая ограничения на выплату авторских
гонораров и пересматривая тарификационную систему оплаты и нормирования
творческого труда. Советская творческая элита со своей стороны также апеллировала к
руководству, доказывая, что подобные ограничения негативно сказываются на
конечных результатах творчества.
Одной из наиболее серьезных проблем во взаимоотношения государства и
творческой интеллигенции была система подбора и расстановки руководящих
творческих кадров, которая осуществлялась в соответствии с единым номенклатурным
принципом. Все предварительные согласования по поводу кандидатур на руководящие
должности в творческих союзах или ведущих учреждениях культуры в обязательном
порядке осуществлялись с партийными комитетами соответствующего уровня, чаще с
МГК и ЦК КПСС. Практика определения кандидатов со стороны партийных и
государственных органов зачастую вызывала недовольство в творческой среде, но, как