численность сотрудников с 300 еще на 90 человек, одновременно указывая на
необходимость укрупнить министерство - создать несколько дополнительных
структур119.
Важно подчеркнуть, что из ситуации кадрового дефицита союзное министерство в
своей повседневной деятельности пы-
ЦАОПИМ. Ф. 909. Оп. 1. Д. 20. Л. 62.
ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 48. Д. 864. Л. 2. ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 48. Д. 864. Л. 4.
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 67. Д. 191. Л. 32.
талось выходить, судя по всему, методом перераспределения функций в пользу
сотрудников республиканских министерств и городских управлений культуры.
Доказательством здесь может служить выдержка из выступления на одном из
партийных собраний министерства культуры в ноябре 1969 г. главного редактора
репертуарно-редакционной коллегии В. Я. Голдобина: «Мы - министерство союзное.
Но аппарат, как уже говорилось, небольшой, малочисленный. Руководство и ЦК КПСС
справедливо требуют, чтобы мы умели видеть и подсказывать то главное, что есть в
искусстве, что нужно поддерживать и какой ошибочной тенденции не дать ходу. Нужно
пересмотреть порядок работы, может быть, разгрузиться от текущей работы, которую
можно было бы проводить через республиканские министерства культуры»120.
Вторая проблема была связана с текучестью кадров, основной причиной которой
была низкая по сравнению с другими областями управления оплатой труда. В
приводимом уже письме министра культуры СССР содержалась также просьба к ЦК
распространить на центральный аппарат, подчиненный министерству, оклады и
надбавки к ним, такие же, как у промышленного ведомства, а также предоставить
руководству право пользоваться Первой поликлиникой Главного управления при мини-
стерстве здравоохранения СССР «в порядке, установленном для работников
аналогичных категорий других союзных министерств». Однако после
соответствующих разъяснений из ЦК Е. А. Фурцева вынуждена была снять все свои
предложения121.
Еще в большей степени эта проблема ощущалась в работе аппарата
республиканских министерств, в частности, в работе министерства культуры РСФСР.
Интересным в этом отношении является выступление начальника Управления
библиотек Е. А. Фенилонова на партийном собрании министерства в январе 1969 г.
«Увеличить количество штатных работников практически не представляется
возможным, - говорилось в выступлении чиновника, - и нужно решать этот вопрос
тогда в другом плане. Надо думать о закреплении наших кадров, улучшить условия
работы, уделять больше внимания вопросам материального и морального поощрения
работников. У нас часто лучшие работники уходят в подведомственные учреждения, т.
к. там много выше заработная плата. У нас плохо с транспортом, даже для начальников
управлений нет возможности получить машину
122
для поездки в различные учреждения» .
В августе 1971 г. заместитель министра РСФСР В. В. Кочетков, выступая на
партийном собрании министерства, так определял сложившиеся обстоятельства данной
кадровой проблемы: «Основная причина текучести состава рядовых ответственных
работников - как правило, интересные им с материальных позиций предложения. В год
у нас из 283 человек аппарата уходит примерно 25-30 человек»123. Дополняют картину
выдержки из протокола партийного бюро министерства в феврале 1972 г., на котором
разбирались кадровые вопросы Управления музыкальных учреждений: «В управлении
41
дважды менялось руководство, в течение длительного периода управление находилось
без руководства. За этот период сменилось более половины сотрудников»124.
Следует сказать, что невысокая оплата труда создавала проблему кадровой
нестабильности в первую очередь среди рядовых сотрудников министерств и
управлений. Руководители подразделений выходили из затруднительного положения с
кадрами путем «выбивания» персональных надбавок для чиновников, работавших на
низкооплачиваемых должностях. В октябре-ноябре 1975 г. начальник Управления
театров министерства культуры СССР дважды обращался к руководству министерства
с просьбой установить персональную надбавку старшему инспектору организационно-