«Материк», 1996. С. 75.
122 Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления». -
М.: Изд-во «Галерия», 2004. С. 96.
В 1970-е гг. Коллегия состояла из 15 членов, включая председателя комитета, его
заместителей, директоров крупных студий и объединений, а также видных деятелей
киноискусства. Впоследствии постановлением Совета министров СССР от 5 августа
1976 г. в структуре Коллегии дополнительно была введена должность заместителя
председателя по международным вопро-
123
сам .
Следует отметить, что в отличие от Коллегии министерства культуры СССР
значение Коллегии Госкино было более весомым. Вот как оценивал ее роль Б. А.
Павленок: «Ни у кого из руководителей Госкино не было монополии на власть, никто, в
том числе и я, не мог сказать «разрешаю» или «запрещаю». Все решалось коллективно.
Наиболее сложные вопросы выносились на заседание коллегии Госкино, большую
половину которой составляли творческие работники - режиссеры, киноведы, критики.
Принципиальные вопросы решались на совместных заседаниях коллегии и
секретариата Союза кинематографи-стов»124. Его позицию отчасти подтверждает и
бывший секретарь Союза кинематографистов СССР А. В. Караганов в своих мемуарах
«Чины и люди»: «В коллегию Госкино были включены Кулиджанов, Герасимов,
Чухрай, Бондарчук, Ростоцкий и Симонов. Они... влияли на политику Комитета, в
особенности во всем, что касалось приема фильмов, присуждения им категорий.
Председатель Госкино старался быть более строгим, а, скажем, его заместитель Сизов
упрямо защищал все фильмы «Мосфильма»: ему как директору студии нужно было
получить как можно больше первых категорий или, по крайней мере, вто-
125
рых»5.
Безусловно, Госкино СССР и отдел культуры ЦК КПСС являлись ключевыми
инстанциями, контролирующими производство сценариев и выпуск готовых фильмов,
тем не менее довольно часто на принятие решений по поводу выхода тех или
ш РГАНИ. Ф. 5. Оп. 90. Д. 213. Л. 12.
124 Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления».
М.: Изд-во «Галерия», 2004. С. 110.
125
иных кинопроизведений влияло мнение секретарей ЦК, а также чиновников из
других министерств и ведомств.
Хорошо известны факты «дачных» просмотров кинокартин секретарями ЦК и
членами Политбюро, от результатов которых во многом зависела судьба советского
кинематографа. Просмотров этих боялись не столько создатели картин, сколько
руководство Госкино, поскольку несло ответственность за принятие решения о выпуске
фильма. Кто из высших эшелонов власти и за что критиковал картину, как правило,
оставалось неизвестным. О сложности положения ответственного чиновника так писал
в своих воспоминаниях Б. А. Павленок: «С 1963 по 1986 год - более двух десятилетий
между молотом и наковальней, где наковальня - это монолит творческой среды, не
терпящей перста указующего, а молот - это тот самый перст, а то и кулак: «Не
пущать!». Мы чаще всего не знали персоны, которая обрушивала гнев на нерадивых
киношников, нам просто сообщали: «Есть мнение». И точка»126.
О значении в кинопроцессе мнения секретарей ЦК писал и А. В. Караганов: «. Об их
указаниях мы узнавали редко. Они передавались Председателю Госкино, и тот
78
«претворял» их от своего имени, будь это запрещения или поправки. Совпадения
мнений случались, и тогда можно было что-то сделать, какой-то фильм выручить.
Разумеется, если ни Суслов, ни Зимя-нин, а до него Демичев не высказывали резко
отрицательных оценок фильма. При таких оценках Ермашу, а до него Романову, да и
нам, Союзу, было трудно защитить фильм»127. Тем не менее, по словам Караганова, А.
В. Романов нередко просил Союз кинематографистов выступать совместно с
Комитетом: «Как-то он сказал мне: «Я иду в каждый понедельник на работу с тяжелым
настроением». - «Почему? Что такое?» - «Да я ж в понедельник собираю «урожай»
телефонных звонков после воскресных дачных просмотров. Бывает и так: один говорит
одно, другой - прямо противоположное. По одному и тому же фильму.
126 Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления». -М.:
Изд-во «Галерия», 2004. С. 132.