привлекались в большинстве случаев непосредственно кино-
Матвеев Е. С. «Судьба по-русски». - М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 159-160. 132
Цит. по: Фомин В. И. «Кино и власть. Советское кино: 1965-1985 гг.». - М.: Изд-во
«Материк», 1996. С. 142.
студиями. Важным документом в этой связи является записка руководства КГБ в ЦК
КПСС от 3 февраля 1971 г. о практике участия в качестве консультантов фильмов лиц,
занимающих государственные должности. В записке, в частности, говорилось: «В
последние годы в нашей кинематографии широкое распространение получила практика
участия в качестве консультантов художественных и иных фильмов должностных лиц,
занимающих важные государственные посты. По роду служебной деятельности эти
лица нередко обладают секретами большой государственной значимости или имеют
доступ к ним. В некоторых случаях именно это является главной причиной обращения
к таким должностным лицам с предложениями быть консультантами при постановке
кинофильмов. Как известно, определенного порядка привлечения должностных лиц к
участию в качестве консультантов при производстве фильмов не установлено. Поэтому
такие вопросы решаются, как правило, лишь путем оформления документации,
регулирующей преимущественно гонорарные расчеты, не сообразуясь при этом с
интересами охраны государственных секретов и соблюдения норм конспирации. По
нашему мнению, представляется целесообразным поручить соответствующим отделам
ЦК КПСС с привлечением заинтересованных ведомств рассмотреть практику участия
должностных лиц в качестве консультантов кинофильмов и представить в ЦК КПСС
предложения по упорядочению этого вопроса»133.
В соответствии с запросом КГБ в марте 1971 г. отделом культуры и отделом
административных органов ЦК КПСС была подготовлена специальная записка об
упорядочении практики участия должностных лиц в качестве консультантов кинофиль-
мов. В записке говорилось, что после письма Ю. В. Андропова Комитет по
кинематографии издал приказ, которым установлено, что киностудии могут привлекать
в качестве консультантов только тех лиц, которые будут выделены руководством
соответствующих союзных министерств и ведомств134.
80
133 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. - М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.
С. 1050.
Интересно, что иногда в поле зрения критически настроенных секретарей попадали
и «бесспорные» картины, те, к которым не имели претензий ни руководство комитета,
ни отделы ЦК. Любопытна в этом отношении записка секретаря ЦК Компартии
Украины Ф. Овчаренко в ЦК КПСС по поводу фильма Юрия Озерова «Освобождение»,
направленная в октябре 1970 г.
Надо сказать, что фильм Озерова Комитетом по кинематографии был принят по
высшей категории и, соответственно, для его проката были созданы самые
благоприятные условия, когда только за первые три месяца демонстрации этот фильм
посмотрело 14 млн. человек135. Тем не менее автор записки, отдавая должное картине,
все же нашел идеологически неверные моменты: «Внимательный анализ первых двух
частей фильма «Освобождение» свидетельствует о том, что в них не получили доста-
точного и правильного кинематографического решения многие аспекты этой
важнейшей темы. Обращает внимание то, что в этих кинокартинах в ряде мест
допускается, по нашему мнению, упрощенный, а местами даже объективистский
подход к освещению важнейших этапных событий и некоторых принципиальных
вопросов периода Второй мировой войны, в частности, это находит свое отражение в
том, что советский и германский генеральные штабы показаны так, что не
раскрывается абсурдность и авантюризм гитлеровской военной стратегии, показанные
в картинах гитлеровские генералы (Манштейн, Клюге и другие) выглядят людьми
волевыми и даже благоразумными настолько, что создается впечатление, будто бы они
значительно превосходят в этом некоторых изображенных в фильме советских воена-
чальников. Нельзя считать нормальным и то, что авторы не раскрывают роль
коммунистов, партийных организаций и всей партии на фронте и в тылу. Стремление к
зрелищным эффектам привело к тому, что в кинокартинах получили отражение