сказали, «крышу в верхах» и вовсе не прочь были лизнуть волосатую руку. Однажды на
меня смертельно обиделся Сергей Юткевич - выдающийся режиссер и деятель
искусства, автор многих фильмов, в том числе и «Ленинианы», смелый
экспериментатор из школы самого Мейерхольда.». Далее Павленок говорит о том, что
Юткевич, побывав в отделе культуры ЦК КПСС, лично принес разрешение на
включение сценария в тематический план Госкино.
«...Я тут же позвонил Юрию Сергеевичу Афанасьеву, заместителю заведующего
Отделом:
83
- Юра, Юткевич принес мне сценарий «Ленин в Париже» и сказал, что вы читали и
одобрили. Без замечаний.
- Ну да, там еще работать и работать.
- Не в службу, а в дружбу - напиши и дай мне главные замечания, а то боюсь, как бы
не было разночтений.
- Но я же не могу дать официальную бумагу.
- А мне и не надо официальную, а так. странички из блокнота. Без подписи.
Редкий случай - я получил странички из блокнота»145.
Насколько можно судить, руководство Союза кинематографистов СССР -
председатель и члены правления, - встречаясь с секретарями ЦК КПСС, решали
прежде всего вопросы самой творческой организации, как правило, финансовые и
материальные. Кроме того, штатные секретари союза вызывались в сектор
кинематографии отдела культуры ЦК для того, чтобы получить задание поработать над
тем или иным документом, составить справку, иными словами - дать своего рода
экспертную оценку. По воспоминаниям секретаря союза А. В. Караганова, «это обычно
случалось, когда секретарь ЦК по идеологии куда-то едет или зав. отделом культуры
где-то выступает с док-ладом.»146. Кроме того, по его же свидетельству, руководители
союза приглашались в отдел культуры и для специальных разбирательств в случаях
критических выступлений кинематографистов в адрес Госкино: «Надо отдать должное
Ермашу - информация у него была поставлена блестяще: не более чем через час-
полтора он уже узнает о «крамольном» выступлении, сам не звонит нам, но к вечеру
того же дня или утром следующего меня непременно вызывают «на ковер» в отдел
культуры. Тема разговора неизменная - подрыв государственного руководства.»147.
145 Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления». -М.:
Изд-во «Галерия», 2004. С. 103-104.
146 Цит. по: Фомин В. И. «Кино и власть. Советское кино: 1965-1985 гг.». - М.: Изд-
во «Материк», 1996. С. 149.
147 Цит. по: Фомин В. И. «Кино и власть. Советское кино: 1965-1985 гг.». - М.: Изд-
во «Материк», 1996. С. 152.
Говоря о государственном заказе в кинематографе, важно подчеркнуть, что именно в
сфере кинематографического производства часто можно было наблюдать расхождения
между требованиями идеологии и коммерческим интересом. Нередко эта проблема
выходила на уровень разногласий между партийными и государственными
инстанциями. Анализ архивных документов позволяет говорить о том, что
противоречия были особенно заметны в вопросах кинопроката, одной из немногих
подведомственных Госкино отраслей, которая приносила прибыль. Кинокомитету как
государственному учреждению, занимающемуся производством художественной
продукции, необходимо было оправдывать расходы по государственному заказу
фильмов, а всякое закрытие готового фильма приносило убытки, так же, как и
ограничение проката.
В своей книге Б. А. Павленок вспоминает, как председатель Госкино Ф. Т. Ермаш
пытался добиться у ЦК разрешения на выпуск картины Элема Климова «Агония».
«Ермаш, - писал заместитель председателя Госкино, - знал больше меня, потому что за
долгие годы работы в ЦК обзавелся друзьями и иной раз мог вывести картину из-под
удара, но это удавалось не всегда. Существовал негласный номенклатурный кодекс:
если министр, дважды входивший с запиской в ЦК, настаивал на своем, значит либо
дурак, либо не согласен с позицией Центрального Комитета. В обоих случаях надо
поставить его на место. Но на другое. А может быть, и отправить на свободно-
выгульное содержа-ние»148. Поэтому, когда председатель Госкино решил в третий раз
обратиться в ЦК по поводу картины, Павленок удивился и посчитал, что в этой