сложившейся в СССР практикой политического и идеологического контроля, считая,
что система управления не должна влиять на творческий процесс.
Матвеев Е. С. «Судьба по-русски». - М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 237.
166 Матвеев Е. С. «Судьба по-русски». - М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 238239.
Однако советское государство, обеспечивая необходимые финансовые и
материальные условия, не могло обойтись без социального заказа, то есть неких
приоритетов, в соответствии с которыми оно тратило свои ресурсы, финансируя тот
или иной кинематографический проект. Поэтому не удивительно, что советская
система, как правило, поддерживала тех деятелей кино, которые в своем творчестве
трансформировали господствовавшие в СССР нормы и правила.
§ 2. Официальная критика как метод корректировки творческих процессов
Художественная критика была в Советском Союзе одним из инструментов
проведения культурной политики и важным рычагом воздействия на результаты
деятельности творческой интеллигенции. Самое большое количество официальных
критических материалов печаталось в газете «Советская культура», которая входила в
число основных изданий и, являясь органом ЦК КПСС, публиковала не только
документы партии и правительства, но и рецензии на театральные постановки,
кинофильмы, обзорные статьи о выставках, фестивалях, зарубежном искусстве.
Нередко на страницах газеты разворачивались дискуссии по актуальным проблемам
развития отечественной культуры и искусства.
Однако наибольший интерес представляют все же материалы специализированных
периодических изданий, таких, как «Театр», «Литературная газета», «Искусство кино»,
«Музыкальная жизнь», «Советская музыка», и других, критические статьи в которых
писали с целью внутреннего, профессионального контроля над качеством
художественных произведений. Следует сказать, что особенно эта тенденция стала
89
заметна после выхода в январе 1969 г. постановления ЦК КПСС «О повышении
ответственности руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии,
учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых
материалов и репертуара».
Анализируя ситуацию с критическими материалами, можно проследить
определенную закономерность. В 1960-е гг. чаще претензии к рецензентам
предъявляли органы управления, нежели представители творческой интеллигенции.
Например, сотрудники Комитета по кинематографии при Совете министров СССР
нередко были недовольны теми критическими статьями, которые поддерживали
«забракованные» комитетом картины. В феврале 1967 г. Комитет по кинематографии
направил в ЦК КПСС информацию о случаях выступлений в центральной и местной
печати по вопросам киноискусства, в которых высоко оценивались фильмы,
раскритикованные кинокомитетом: «. В некоторых центральных и местных газетах и
журналах. многие идейно и художественно несостоятельные произведения получают
высокую оценку. Так было с фильмом «Похождение зубного врача». «Комсомольская
правда» еще до выхода этого фильма дала о нем такой анонс: «Герои спешат на экран».
Некритические, захваливающие выступления по фильмам, имеющим наряду с
положительными моментами недостатки принципиального характера, стали довольно
частым явлением. Так случилось с фильмом «Крылья» режиссера Л. Шепитько. Эта
картина... по существу показывает бывшую летчицу-героиню как человека лишнего,
ненужного. Вполне понятно, что такой показ воина-ветерана вызвал возмущение мно-
гих бывших летчиц-фронтовичек. Однако газеты и ряд журналов дали фильму самую
высокую оценку. Еще до выхода фильма на экран «Известия» напечатали рецензию А.
Мачерета, в которой «Крылья» изображался как выдающаяся победа советского кино.
Восторженную статью о фильме поместили «Литературная газета», «Комсомольская
правда», «Вечерняя Москва», журналы «Искусство кино» и «Советский экран». Харак-
терно, что во всех этих статьях нет даже самых скромных критических замечаний»168.
Сходная причина для недовольства критикой имелась у председателя Главлита
СССР П. К. Романова, когда еще не подписанные цензурой пьесы уже получали