Глава 2. Двоевластие
Политическое двоевластие наступает тогда, когда, по образному замечанию В.Ленина, верхи больше не в состоянии управлять страной по-старому, а низы больше не хотят мириться с жизнью по-старому. Признаки двоевластия проявляются при предреволюционной ситуации, на пороге социальной революции, когда возникают два политических центра принятия значимых решений, определяющих внутриполитическую борьбу экономических интересов. Пассивный центр действующей власти оказывается неспособным больше вырабатывать прогрессивную политику. Он всё очевиднее только тащится за событиями, лишь неуклюже отвечает на них, балансируя в усложняющихся обстоятельствах разрастающегося вширь и вглубь политического кризиса. Тогда как активный политический центр постепенно набирает силу в среде региональных производственных интересов, привлекая сторонников требованиями революционного изменения производственных отношений для восстановления общественных связей на новом уровне их социологизации, то есть требованиями коренной смены отношений собственности и обновления общественных отношений в государстве, смены власти и правящего класса.
Пассивный, однако удерживающий главные рычаги воздействия на исполнительные учреждения и ведомства, центр политической власти добровольно на коренную смену отношений собственности не идёт и не может пойти, так как он сам является выразителем старых отношений, призван бдительным псом стоять на страже этих отношений, подпираемых сложившимся правящим классом. Он пытается лишь подправить, реформировать их в интересах правящего класса, раз за разом “с мрачным предчувствием проигранной игры” наталкиваясь на политические провалы этих попыток. Поэтому двоевластие всегда и везде приводило к выходу политической борьбы за рамки законности, установленной старым режимом власти, и вооружало противоборствующие силы сознанием необходимости военного насилия над противником, посредством военного насилия удержания или установления собственной диктатуры. Примирить порождающие двоевластие противоречия невозможно, так как они становятся следствием антагонистической борьбы принципиально разных представлений о долженствующих быть отношениях собственности, полярно противоположных политических интересов. Достигаемые при двоевластии компромиссы между столицей и регионами дают лишь тактические передышки, во время которых осуществляется перегруппировка сил и подготовка к решающим схваткам, в том числе и подготовка вооружённых средств решения политического противоборства.
Как же возникло нынешнее двоевластие в России? В чём его суть?
К концу Перестройки в России из-за всеохватного кризиса коммунистической социал-феодальной системы власти сложилось формационное политическое двоевластие. Действующий центр власти коммунистического режима хотел лишь реформировать социал-феодальный способ управления страной, который был последней ступенью совершенствования системы управления феодальной формации. А организующийся вокруг сторонников утверждения господства в стране рыночных отношений собственности и политического либерализма оппозиционный центр власти всё воинственнее требовал смены способа управления, замены старого способа на новый, либерально-представительный, то есть замены социал-феодальной формации на буржуазно-капиталистическую формацию. Вследствие ожесточения между ними политического противоборства в 1989 году в России началась буржуазно-демократическая революция. Постепенно в стране стал выделяться слой тех, кто так или иначе накапливал коммерческий капитал, с его помощью скупал, захватывал собственность, и он-то, этот слой, после политического переворота 3-4 октября 1993 года установил свою политическую диктатуру, покончив с формационным двоевластием. С этого времени в России победили буржуазные отношения собственности. На первый взгляд в стране как бы все отношения между людьми определяет либеральная Конституция. На деле же правящий класс выразителей коммерческого интереса поставил себя над собственными же законами, не скрывая, что они обязательны для остальных, но не для него, и даже обосновывает такое положение дел политической целесообразностью выхода за рамки законов из-за реваншистских настроений неокоммунистов.