Вместе с армией Агесилая Ксенофонт вернулся в Элладу и участвовал в битве при Коронее (394 г. до н.э.), где его патрон победил антиспартанскую коалицию, значительную часть вооруженных сил которой составляли афиняне. Едва ли битва при Коронее далась автору «Греческой Истории» легко — недаром ей посвящены самые, наверное, эмоциональные строки в его труде. Более того, само сражение названо им «величайшей из битв, бывших на нашей памяти».
Лишь в 387 г. до н.э., после заключения т.н. Анталкидова мира, Ксенофонт покинул военную службу и купил имение на северо-западе Пелопоннеса близ Скиллунта. Однако отношения с Агесилаем прерваны не были: внимательное чтение «Греческой Истории» позволяет увидеть, сколь подробно Ксенофонт знал подоплеку событий, происходивших в Спарте. А его описания двух походов фиванцев на Лакедемон столь ярки (особенно первый), что кажется, будто автор сам являлся свидетелем осады «града без стен» многократно превосходившими спартанцев в силах армиями союзников.
Около 370 г. до н.э. Афины, примкнувшие к дружественной Спарте коалиции, в качестве одного из жестов «доброй воли» приняли решение о возвращении Ксенофонту гражданства. Однако тот так и не перебрался на родину. Его сыновья по-прежнему служили в спартанском войске. Один из них, Грилл, погиб во время сражения при Мантинее (там же пал Эпаминонд). Характерно, что именно этим сражением Ксенофонт заканчивает свою «Греческую Историю» (362 г. до н.э.), предоставляя описывать многократно возросшую в Элладе после Мантинеи анархию «какому-нибудь другому автору». Ничего, кроме меланхолии и пессимизма, события последних лет жизни в душе Ксенофонта не могли вызывать. Верный своему обычаю нравоучения, он нашел причину падения лакедемонского могущества: непровоцированный захват спартанским отрядом Кадмеи, священной цитадели Фив, и попытка установить в этом городе пролакедемонское правление (382 г. до н.э.). Боги наказали Спарту за бесчестие, а эллинские государства, обнаружившие, на что способен их гегемон, перестали видеть в нем нравственный авторитет. Как бы ни наивно звучала ныне такая трактовка событий, в системе воззрений Ксенофонта она была логична. История сторицей воздала за несправедливость, и радетелям общеэллинского блага оставалось только угадывать в чехарде кратковременных успехов различных полисов облик будущего гегемона. И едва ли Ксенофонт, умерший около 355 г. до н.э., мог предполагать, что таковым станет далекая, дикая Македония, тщетно пытающаяся примерить эллинские одеяния. Та Македония, чей царь Филипп являлся потомком Аминты, многократно битого, изгнанного из большей части своих владений отрядами близлежащих греческих колоний (во главе с г. Олинфом). По иронии судьбы именно спартанцы вернули престол Аминте (80-е годы IV в. до н.э.), сохранив род владетелей, чьи отпрыски уже совсем скоро приставят длинную тяжелую сариссу к сердцу Эллады.
Часто упоминаемая исследователями «тенденциозность» Ксенофонта вызвана, как мы говорили выше, его необычайной последовательностью. История, лишенная нравственного урока — всего лишь внешний перебор событий. Для того чтобы сделать выводы более выпуклыми, Ксенофонт какие-то вещи затушевывает, какие-то приукрашивает, но в целом он никогда не обманывает читателя. «Умолчания» автора «Греческой Истории» более чем подробно разобраны С.Лурье в примечаниях к тексту настоящей книги. Остановимся только на некоторых из них, дабы выяснить степень пристрастности Ксенофонта.
Из «Греческой Истории» совершенно выпали события 403—401 гг. до н.э. — время наивысшего могущества Спарты. Обычно объясняют данное «умолчание» нежеланием Ксенофонта рассказывать о том, как Лисандр насаждал в городах бывших союзников Афин олигархические правительства. Но с тем большим торжеством Ксенофонт мог бы рассказать о позиции Спарты и Агесилая, отказавшихся в конечном итоге вотировать действия Лисандра и признавших перемену правительств в полисах, свергнувших олигархию. Скорее, объяснить двухлетнюю лакуну можно отсутствием в это время реальных военных действий — стержня Ксенофонтовой «Истории».
Не должно смущать и «умолчание» касательно кажущейся нерешительности «азиатской армии» Деркилида и Агесилая. Известно, что в 398—394 гг. до н.э. персы под руководством афинянина Конона строили огромный флот, при помощи которого собирались отнять у спартиатов господство на море. Спартанское правительство одной из стратегических задач своей экспедиционной армии считало поход в Карию, где находились базы будущего флота. Между тем даже Агесилай ограничивался операциями на северо-западе полуострова и на побережье. Ксенофонт вообще почти не говорит о строящемся флоте, о необходимости же похода на Карию заходит речь лишь по той причине, что здесь находилась летняя резиденция Тиссаферна. «Дополняет» Ксенофонта Диодор Сицилийский. Однако в тексте последнего есть прямое указание на то, что главной базой будущего персидского флота должен был стать Саламин на о. Кипр (См. Диодор. XIV, 39). И неудивительно: греческая часть царской армады строилась именно там, варварская же, как говорит уже Ксенофонт (III, 4) — в Финикии. Таким образом карийские базы имели далеко не первостепенное значение. В лучшем случае, они были передовыми пунктами сосредоточения флота. Поход же против них был чреват громадным риском. Союзники почти не имели конницы, в то время как у Тиссаферна и Фарнабаза превосходная конница имелась в избытке. В случае, если бы армия Агесилая увязла посреди гористой Карии, неприятель легко вызвал бы среди вторгнувшихся греков голод, перерезав пути между Карией и Ионией — главной оперативной базой эллинов. К слову, если внимательно читать Ксенофонта, то станет видно, что именно создание конницы являлось важнейшей заботой Агесилая.