Президент Джимми Картер дополнил запрет Форда на убийства, сделав его еще более всеобъемлющим. Он убрал формулировки, относящиеся к убийству только по политическим мотивам, а также поставил под запрет деятельность в этой области американских доверенных лиц или контрагентов. «Никакое лицо, состоящее на службе или действующее от имени правительства Соединенных Штатов, не должно принимать участие в подготовке или осуществлении убийства», — говорилось в приказе Картера[10]. Хотя президенты Рейган и Буш придерживались тех же формулировок, они не разъясняли, что же именно следует понимать под убийством. Рейган, Буш и Клинтон, каждый по-своему, обходили этот запрет. Рейган, например, санкционировал нанесение удара по дому ливийского диктатора Муаммара Каддафи в 1986 г. под предлогом возмездия за роль, якобы сыгранную последним при подготовке взрыва в одном из ночных клубов Берлина[11]. Президент Буш-старший одобрил удары по дворцам Саддама Хусейна в ходе войны в Персидском заливе 1991 г.[12]. Клинтон сделал то же самое в ходе операции Desert Fox, проходившей в 1998 г[13]
Кларк рассказал законодателям о том, как администрация Клинтона разрабатывала планы захвата и убийства лидеров «Аль-Каиды» и других террористических организаций, включая Усаму бен Ладена. Президент Клинтон утверждал, что запрет не касается зарубежных террористов, планировавших акции на территории Соединенных Штатов. После взрывов в американских посольствах в Кении и Танзании в конце 1998 г. Клинтон одобрил применение крылатых ракет для ударов по предполагаемым местам размещения тренировочных лагерей «Аль-Каиды» в Афганистане, а также по заводу в Судане, который, как утверждали в администрации, использовался для производства химического оружия[14]. На деле оказалось, что завод был простой фармацевтической фабрикой[15]. Хотя Клинтон и отдал подобные смертоносные распоряжения, они рассматривались как чрезвычайный вариант, применимый только в исключительных случаях, по прямому указанию президента, связанному с конкретным событием[16]. Не предоставляя карт-бланш на проведение подобных акций, Белый дом при Клинтоне требовал тщательного рассмотрения каждого предполагаемого шага такого рода. К делу подключались юридические службы, и подготовленные ими документы о «фатальных находках» подписывались президентом, давая право на использование смертоносного оружия против террористов по всему миру. Однако, как утверждал Кларк, на спусковой крючок нажимали достаточно редко[17].
Кларк признал, что одобрявшиеся во времена Клинтона акты точечных убийств выглядели «очень талмудическими и до некоторой степени причудливыми подборками документов», составляемыми очень тщательно, с тем чтобы ограничить размах подобных операций. «Администрация, а в особенности министерство юстиции, в своей работе над запретом на покушения не хотели вместе с водой выплеснуть и ребенка. Они хотели предотвратить бесконтрольное расширение полномочий». Он добавил, что разрешения на точечные убийства, дававшиеся при Клинтоне, выглядели «крайне зарегулированно, видимо, из-за желания не отказываться полностью от запрета на покушения и воздержаться от создания американских «расстрельных списков».
Член палаты представителей Нэнси Пелоси, одна из наиболее влиятельных представителей демократической партии в конгрессе тех времен, предостерегала своих коллег, участвовавших в закрытом заседании, от публичного обсуждения каких-либо меморандумов, санкционировавших применение убийств. Подобные меморандумы, по ее словам, «относились к наиболее секретной информации, доступной только крайне ограниченному кругу конгрессменов, и совершенно невероятно… что сегодня им здесь рассказывают о таких вещах»[18]. Она предостерегла от утечек информации в СМИ: «Ни при каких обстоятельствах мы не можем подтверждать, отрицать, оговаривать или признавать то, что нам что-либо известно о таких меморандумах». Кларка спросили, считает ли он, что Соединенным Штатам следует отказаться от политики запрета на политические убийства. «Мне кажется, вам следует быть очень осторожными в том, насколько широко вы одобряете применение подобных мер, — ответил он. — Мне кажется, что израильская практика составления обширных «расстрельных списков» была не слишком успешной. Она не останавливает, или, во всяком случае, не останавливала терроризм или те организации, члены которых были убиты». Кларк добавил, что когда он и его коллеги по администрации Клинтона готовили распоряжения о точечных убийствах, они предназначались для очень редких операций, проводимых с хирургической точностью. «Мы не хотели создавать обширного прецедента, руководствуясь которыми сотрудники разведки могли бы в будущем составлять «расстрельные списки» и превратить политические убийства в обычную практику своей работы… Министерство юстиции, отдельные структуры в Белом доме и ЦРУ выражали свою озабоченность тем, что может появиться американский «расстрельный список», являвшийся своего рода постоянно действующей инструкцией, куда регулярно вносились бы новые имена, а вооруженные этим списком боевые группы просто ездили бы и убивали людей».
12
«The United States Navy in ‘Desert Shield’/1 Desert Storm’; V: ‘Thunder and Lightning’— The War withlraq», May 15, 1991, accessed August 5, 2012, www.history.navy.mil/wars/ dstorm/ds5.htm. «Удары наносились по местам производства химического и ядерного оружия, позициям зенитных ракет, центрам управления войсками и президентскому дворцу Саддама Хусейна».
13
William М. Arkin, «The Difference Was in the Details», Washington Post, January 17, 1999.
14
James Bennet, «U.S. Cruise Missiles Strike Sudan and Afghan Targets Tied to Terrorist Network», New York Times, August 21, 1998.
16
Кларк заявил: «Администрация и Министерство юстиции не хотели отказываться от запрета на покушения, так, чтобы не выплеснуть с водой и ребенка».
17
По словам Кларка: «ЦРУ запрашивало санкций и быстро получало их. После этого мы начинали ждать, но ничего не происходило».