Таким образом, в нашей профессиональной деятельности всегда присутствуют три важных фактора, которые мы не можем игнорировать: мы не обладаем полной информацией, в жизни существуют несколько правд, позиция тотального отрицания деструктивна.
И еще одно замечание, имеющее отношение уже не к теории, а что ни на есть к практике. Сейчас не время ельцинской либеральной вольницы, и за личные мысли, высказанные вслух, неважно, верные или ошибочные, могут запросто отстранить от эфира. Конечно, это происходило и раньше – меня, например, вышвыривали из эфира неоднократно. Но сейчас тебя иезуитски предупреждают: «Нам известно, что ты думаешь, но нужно сказать прямо противоположное, так что делай выводы». Чем еще больше подогревают желание закричать от отчаяния – по крайней мере, у тех, кто врать не хочет, а платить за правду своим увольнением тоже не готов.
Как минимум, в такой ситуации должен быть ориентир, как отличить праведный крик жертвы режима от неправедного крика боящегося потерять доход слуги режима.
3. Главное правило информационной безопасности
В таких условиях мы на своей радиостанции, в своей программе должны установить определенный закон, который, с одной стороны, не будет противоречить административному, гражданскому и уголовному законодательству: например, закону «О средствах массовой информации», а также писаным или функционирующим де-факто корпоративным законам. Но который позволит нам четко определять, как действовать в данных условиях. Я считаю, что суть этого закона, позволяющего нам, не хлопая дверью, оставаться честными на наших рабочих местах, такова (и я это слизал с английского права, которое, например, на Би-би-си всем новичкам очень тщательно и подробно разжевывают): любой человек имеет право на суждение, но для утверждения нужны доказательства. Для того чтобы высказать суждение, мнение, точку зрения, достаточно быть человеком: я человек, и мне кажется, что… Но для утверждения, то есть для заявления о том, что твой взгляд является истиной, нужно озаботить себя сбором доказательств. Итак, это первый базовый принцип: мнения в эфире станции разрешены, утверждения нуждаются в доказательствах, утверждения без доказательств запрещены.
Что из этого следует? С моей точки зрения, у журналистов должно быть ясное представление об иерархии жанров и типов программ: в каких из них и кому позволены мнения, в каких – утверждения, а в каких – ни то ни другое. Приведу пример.
Одна из региональных радиостанций в своем информационном выпуске (который, кстати, попал в шорт-лист фестиваля «Вместе – радио») сделала следующее. Замечательным русским языком эта радиостанция рассказала, как депутат местного Законодательного собрания поживилась за счет государства, бесплатно приватизировав предоставленную ей квартиру. До этого уважаемый депутат внесла на рассмотрение проект постановления, согласно которому представители местной законодательной власти, проработавшие более десяти лет, при выходе на пенсию могут получить в собственность служебную квартиру бесплатно. И в этой информационной программе содержалось утверждение о том, что целью данного конкретного закона была приватизация квартиры.
Авторы сообщения увидели связь между двумя фактами, и в логике им не откажешь. Но, к сожалению, обвиняемой стороне уважаемая радиостанция не дала слова. И никаких иных доказательств, кроме этой логической конструкции, не приводилось. А любая логическая конструкция может быть перевернута тем, что всплывут какие-то другие факты, которые в данный момент просто неизвестны. Повторяю, борьба ведется под ковром, и то, что оттуда слабо доносится, не позволяет нам делать однозначные выводы.
С моей точки зрения, это была не просто ошибка, а грубая ошибка. Я понимаю, что в ситуации, когда власть бессовестно и нагло – с нашей точки зрения бессовестно и нагло – позволяет себе то, что не разрешает другим, появляется желание восстановить справедливость, используя свой доступ к микрофону. Так вот, с моей точки зрения, выпуски новостей – это как раз те программы, в которых должны отсутствовать суждения и утверждения, кроме суждений и утверждений, высказанных ньюсмейкерами и экспертами.
Отличить суждения от утверждений не так просто. Когда я приехал работать в Лондон, в одном очень уважаемом журнале я прочел про Дэвида Бекхэма, что он «sucks a corporate cock with no gag reflex», то есть что он – попробую перевести на русский элегантно – «у корпораций сосет и не давится». Понятно, что имелись в виду огромные рекламные контракты Бекхэма. Я был потрясен и спросил, почему Бекхэм не подал в суд. Мне объяснили следующее. Данный текст не является утверждением. Он является лишь суждением, точкой зрения человека, который написал эту статью. В нем есть оценка поведения Бекхэма в целом, но нет сообщения о факте. Вот если бы это была колонка редактора, выражающая позицию редакции в целом, то могли быть проблемы, хотя, скорее всего, их бы все равно не было. Дело в том, что Бекхэм не частное лицо, он селебрити, знаменитость. А про знаменитость ты можешь говорить все что угодно. Дэвид Бекхэм знал, на что шел, идя к славе.