В отличие от большинства других уездов Смоленской губернии, Гжатский уезд не выделялся большим числом помещичьих имений. Если в Ельнинском, Духовщинском, Смоленском уездах их было в канун реформы в каждом свыше 500, в Рославльском — свыше 700, а в Вельском уезде даже за тысячу, то в Гжатском уезде всего 128 {Тройницкий А. Крепостное население России по 10-й народной переписи, СПб, 1861, стр 46.}. Это значит, что многие из них были обширными вотчинами, владельцы которых обладали большим числом крепостных крестьян и тысячами десятин земли. В середине XIX века из 39 758 душ крепостных мужского пола, принадлежавших гжатским помещикам, 28 889 числилось за 16 наиболее крупными владельцами, имена которых были хорошо известны не только в губернии, но и далеко за ее пределами. Таковы были имения князей Голицыных, Долгоруковых, А. П. Прозоровского, Е. В. Салтыковой, Т. Н. Нарышкиной, гр. Е. Д. Орловой, помещиков И. С. Мальцева, В. X. Храповицкой и др. {По количеству крепостных гжатские помещики распределялись в 1850 г. следующим образом: 16 относились к разряду наиболее крупных, владевших более 500 крепостных душ, 47 помещиков имели от 100 до 500 крепостных, 40 помещиков - от 21 до 100 душ и только 24 помещика являлись мелкопоместными, имевшими менее 21 крепостной души. В среднем в губернии на каждого помещика приходилось накануне реформы 67 крепостных и 786 десятин земли, между тем как в Гжатском уезде на каждое помещичье владение приходилось 323 крепостных мужского пола и 2133 десятины земли.}.
Князь А. А. Голицын, например, имевший два имения в селе Пречистое и в сельце Карманово, владел 6665 душами крепостных крестьян и около 46 тысячами десятин земли. Брат его, П. А. Голицын, имение которого находилось в селе Алексияновке, владел 3511 душами крепостных и свыше 35 тысячами десятин земли. Князь В. В. Долгоруков, владелец имения в селе Мокрое, имел 2695 душ крепостных и свыше 18 500 десятин земли {См. Приложения к трудам редакционных комиссий. Извлечение из описании помещичьих имений в 100 душ и свыше, 1860, т. IV, Смоленская губ., стр. 26—27.}.
Формировавшиеся в стране капиталистические отношения так или иначе сказывались как на помещичьих имениях, так и на гжатской деревне. Помещичье и крестьянское хозяйство все более втягивалось в водоворот торговой жизни. Современник событий Я. Соловьев свидетельствует, что еще до реформы 1861 года в сельском хозяйстве Гжатского уезда начало развиваться товарное льноводство, что вокруг города шло усиленное культивирование льна и Гжатск становился поставщиком этого вида сырья в другие города {Соловьев Я. Сельскохозяйственная статистика Смоленской губ., 1855, стр. 276, 436.}.
Многие помещики занялись предпринимательской деятельностью, которая прежде всего сводилась к открытию мануфактур, рассчитанных на максимальное увеличение доходности имений. Во многих имениях были открыты винокуренные и сыроваренные заведения, кое-кто из помещиков занялся производством кирпича. Как уже было сказано, помещик В. О. Долгоруков основал суконную мануфактуру, помещица М. Мальцева открыла парусинную мануфактуру, у помещика И. Безобразова начала работать стекольная фабрика. В общей сложности в Гжатском уезде в середине XIX века действовало 17 промышленных предприятий с годовым производством в 75873 рубля. В большинстве своем они принадлежали помещикам.
Увеличения доходности своих имений помещики достигали главным образом не рационализацией своего хозяйства, а усилением эксплуатации крепостных. Помещичьи имения Гжатского уезда были в основном оброчными. По данным, собранным губернским дворянским комитетом в 1858 году, 68,5 процента крепостных крестьян в уезде находилось на оброке {Общий свод сведений о помещичьих имениях Смоленском губ., 1858, таблица.}.
Это объясняется тем, что оброчная система в условиях Гжатского уезда позволяла помещикам получать наибольшие доходы. Близость Гжатска к Москве и другим промышленным центрам, менее значительным, наличие в городе пристани, в связи с этим широко развитый извозный промысел,—все это создавало возможность для дополнительных приработков крестьян, а следовательно, для увеличения суммы помещичьего оброка, так как оброк взимался как с земледельческих, так и не земледельческих доходов.
По официальным данным, оброчные крестьяне Гжатского уезда в среднем платили с тягла по 19 рублей 48 копеек {В среднем на тягло приходилось около двух душ.}, но эта официальная сумма, по-видимому, резко преуменьшена, так как во многих имениях оброки были значительно больших размеров и являлись совершенно непосильными для крестьян, до крайности разорительными. Так, в имении А. А. Голицына (село Пречистое), гр. М. С. Каменского (д. Затворово), помещика И. С. Мальцева (сельцо Новое) он составлял 30 рублей с тягла или округленно 15 рублей с души.
В имениях кн. В. В. Долгорукова (село Мокрое), П. П. Голицына (сельцо Самново), Е. П. Сомова (сельцо Колычево), гр. Н. С. Каменского (д. Дедюково), А. А. Хитрово (село Головчево) крестьяне платили по 25—26 рублей с тягла, плюс к этому в некоторых имениях производились натуральные сборы и крестьяне выполняли другие повинности (подворная, строительная и др.) {Приложения к трудам редакционных комиссий, 1860, т. IV, Смоленская губерния., стр. 26 - 29.}.
Там же, где оброк составлял 17—18—19 рублей на тягло, он дополнялся, как правило, или натуральными поставками, или барщинными работами, или тем и другим. Так было, например, в имении гр. Ф. С. Каменской (с. Воробьево), где крестьяне платили оброк 18 рублей и поставляли 60 пудов сена, восемь аршин холста, курицу, 10 яиц, фунт белых грибов. Кроме того, они должны были обработать господскую пашню и доставить в помещичью усадьбу дрова {Приложения к трудам редакционных комиссий, 1860, т. IV, Смоленская губерния., стр. 26 - 29.}. В имении В. А. Храповицкой (с. Савино) оброк взимался по 18 рублей с тягла, но зато крестьяне должны были обработать господскую запашку, перевезти помещичий хлеб, подвезти в имение дрова {Приложения к трудам редакционных комиссий, 1860, т. IV, Смоленская губерния., стр. 26 - 29.}. У помещика Неелова крестьяне сельца Пески и других деревень платили оброк 18 рублей с тягла, плюс к этому отдавали помещику по две курицы, 20 яиц, 10 аршин холста. Кроме того, каждое тягло отбывало от 6 до 10 дней барщины на сенокосе, обрабатывало по 1/3 десятины пашни, принимало участие в рубке и возке леса, перевозке проданного хлеба.
Отметим также, что оброчная система, дававшая относительную свободу крестьянину, способствовала расслоению крестьянства. Отдельные изворотливые крестьяне, скопившие более или менее значительную сумму денег, сооружали мельницы, занимались прасольством, торговлей, изготавливали барки, заводили даже собственные мануфактуры. В селе Вырубово, принадлежавшем кн. Н. В. Долгорукову, крестьяне занимались производством юфти, которую отправляли в Ригу, Петербург и Москву.
Свыше 30 процентов гжатских крестьян несли барщину или выполняли смешанную повинность, то есть одновременно барщину и оброк. Как свидетельствуют современники, барщинные крестьяне обычно работали на помещика три дня в неделю, но дополнительно к этому облагались некоторыми натуральными оброками — то есть доставляли помещику яйца, кур, ягоды, орехи, грибы, а зимой — определенное количество холста, пряжи {Водовозова Е. Н. На заре жизни, 1934, т. I, стр. 161. Николева М. С. Черты старинного дворянского быта. «Русский архив», 1893, кн. 10, стр. 192.}.
Барщинные дни чаще всего отбывались по способу «брат на брата», то есть один работник работал 6 дней в неделю на себя, другой столько же на барщине. Вывозили удобрение на помещичьи поля и косили все крестьяне. Немало было имений, где на барщине работали 260 рабочих дней в году, что составляло 5 дней в неделю. Чтобы получить максимум доходов от имения, помещики старались разнообразными способами интенсифицировать труд крепостных. Они не только увеличивали число барщинных дней, но выделяли на определенную пахотную площадь постоянное число рабочих, устанавливали четкие сроки выполнения тех или других работ. Для усиления интенсивности барщинного труда помещики пускали в ход плети управляющих и бурмистров, наблюдавших за работой на полях {Судя по описанию помещичьих имений в 100 душ и более, данном в «Приложениях к трудам редакционных комиссий», барщинных крестьян числилось в уезде около 44%, а состоящих на смешанной повинности 28,3%, но эти описания охватывают менее 50% имений, поэтому не воспроизводят полной и достаточно точной картины.}.