- От меня: Может вместо ВОЗМУЩЕНИЯ из вне подойдет УСИЛЕНИЕ какого либо импульса. Т.е. импульс становится ДОМИНИРУЮЩИМ и воздействует на другие импульсы и объекты. Следовательно причиной и будет УСИЛЕНИЕ какого либо импульса.
Rit
Цитата: Rumi: Причина. Судя по всему речь идет не просто о причине, но о
причинно-следственным связям. Именно эта связка под подозрением.
- ЕЕ можно рассматривать в линейной последовательности, и тогда:
Для того, что бы осмыслить нечто как причину, нам необходимо следствие. Если есть некое событие, наше сознание запрограмированно на поиск причины-объяснения. Поэтому можно сказать, что причины нет -- есть только последовательности событий, которые можно одновременно трактовать и как причины, и как следствия. Тот славный пример:
разбил чашку-мама расстроилась-получил нагоняй. НА самом деле тут все не так очевидно. Приведенная цепочка может иметь совсем иную интерпретацию:
разбил чашку -- (на самом деле маме плевать на разбитую тобой чашку, она устала на работе и именно поэтому) -- ты получаешь нагоняй (а не потому, что мама расстроилась из-за разбитой чашки). :нуну:
Жуткая вещь получаеться, линейная связь событий очевидна только на первый взгляд, но если присмотреться, то она оказывается не такой уж очевидной. RollEyes
Поэтому под причиной можно понимать: случайное событие, которое оказывается вплетено в кажущуюся очевидность причинно-следственных связей. (Это если брать линейную последовательнсть событий.)
Если же попробовать взглянуть дифузно: как-будто бы мы бросили камень в озеро и от него пошли круги. Здесь можно говорить о том, что некое событие задало собой некий круг возможных проявлений. Здесь речь идет о импульсе. Значимое действие происходи и запускается цепочка равновероятностных событий, по какому пути все будет развиваться уже тяжело определить. Но если попробовать отследить импульс, который был задан изначально, то можно говорить о том, что у нас все шансы выбрать дальнешую последовательность, или, хотя бы, попытаться ее сформировать. На этом и построена ЦС. Задаешь базовые события-импульсы и вокруг них выстраиваешь уже линейные последовательнсти, отобранные тобой случайным образом.
Rit
Итак, пройдясь по теме подведу промежуточный итог: Очень примитивно и просто.
У нас есть А и Б. А - причина (импульс) Б - следствие (обьекты или энергия подвергшиеся изменению) А -> Б1+Б2+Б3+Б4+...Бn *(но часто мы фиксируем не так много следствий) В свою очередь каждое Б может стать А, после воздействия импульса и так далее *(как в ЦС) Импульс распространяется в определенной среде *(кстати, как вариант в атомном супе). Существует зависимость цепочки причина-следствие от: Свойств среды Типа воздействия Свойств объектов на которые воздействует импульс
Rit
"Для того, что бы осмыслить нечто как причину, нам необходимо следствие"
Не факт. Все что находится вокруг нас: дествия, процессы, предметы, явления и т. д. все по определению уже есть следствие имевшихся ранее воздействий. действий прцессов и т.д. "Почему некое событие воздействуют на другие? Почему оностановится источником следующих ЦС?" Потому, что "событие" не может не взаимодействавать со средой в которой происходит, соответственно среда реагирует на взаимодейтсвия "события", что, в свою очередь, и является следствием. Здесь же можно сказать, что "событие" может вызвать череду взаимодейтсвий как одновременно, так и последовательно приводя к "следствию" или "следствиям", которые и являются следующими ЦС.
Rit
Цитата от Совы: плюсом к тому, что было сказано, надо учесть еще и наличие законов существования системы (локальной и всеобщей) как важной составляющей любых ЦС.
- такой еще момент: функционирующая система представляет собой совокупность непрерывных ЦС (типа круговорот воды в природе, пищевые цепи, документооборот на предприятии и т.п.). Допустим, происходит событие, резко меняющее внешние или внутренние условия системы. Тогда система переходит в некоторое новое состояние функционирования, с иной совокупностью непрерывных ЦС. Таким образом, одно событие запускает массу новых ЦС, которые будут поддерживаться до перехода системы в какое-либо третье состояние.
Sar
Не знаю как другие, но я весь день на работе поэтому участвовать в обсуждение могу только по вечерам, после 21.00. Прочитал всё и запутался. На мой взгляд "причины" как таковой нет - рассуждая логично мы должны придти к первопричине, т.е. к созданию земли Богом... или ещё к чему нибудь. Берем какой то кусок пространства (время не учитываем - его нет) мы локализуем (определяем) какое то событие, и вот от этого события мы уже можем двигаться по связанным вариантам событий. В какое событие - зависит от многих факторов (но в конечном итоге в целом вся система не любит расстрачивать энергию в пустую и она стремится к равновесию).
Olimp
Извините что так поздно присоединился к обсуждению. Я тоже весь день на работе. Прочитал все предыдущее, проанализировал. Выкладываю свое ИМХО. Что такое причина? Думаю, что, любое событие это следствие совокупностей причин. И каждая причина в свою очередь является следствием совокупностей других причин.
И так, считая любую причину следствием можно идти в обратном направлении, определяя причину причин и в принципе так можно дойти даже до … Первопричины. А нам это не надо. Так как нам нужно дать конкретное определение термину «причина» можем использовать метод, применяемый в любой науке – «идеализация процесса», т.е. идеализируем некое событие и выделяем только весомые причины, которые по нашему мнению, более менее определяют данное событие. Можем взять тот же пример который привел Rit: Ребенок играл у себя в комнате -> Нечаянно разбил мамину любимую вазу -> Получил нагоняй от мамы.
-Здесь, весомой причиной получения нагоняя от мамы можно считать «желание» мальчика поиграть. Конечно, он не собирался разбивать вазу, у него было простое желание «поиграть» и потом в ходе игры появилось другие желание удовлетворить свое любопытство «Почему мама так любит эту вазу?». Так же можем рассмотреть другой пример от red_warg: ну вот допустим вопрос: с чего началась Первая Мировая война? Конечно можно обвинять Принципа во всем, но ведь можно было и по-другому отреагировать австрийцам на это событие и войны могло не быть. Т.е. убийство Франца Фердинанда хоть внешне и послужило причиной для начала войны, но на деле это всеголишь минорное событие, суть все равно остаеться в другом.
-Здесь тоже весомой причиной выступает именно «желание» или «цель» неких сил развязать эту войну . Думаю, в большинстве случаев, причиной многих событий выступает некое «желание», «цель», «стремление» или даже «план». Значит, причина в каком то смысле пересекается значениями терминов «цель», «желание», «стремление» и «замысел». Даже в контексте энергии это и есть некий кумулятивный заряд или некое напряжение, которое имеет некое направление и определенную величину. В принципе причину можно разбить на две категории: - субъективная причина; - объективная причина. Все причины, которые каким то образом соответствуют человеческим желаниям, целям, стремлениям – это субъективная причина. А все остальное – это объективная причина. И даже объективная причина имеет некий оттенок «цели», «замысла» тех объективных сил (сюда можно впихнуть любые проявления этих сил).
Далее чтобы ответить на вопросы: Почему некое событие воздействует на другие? и Почему оно становится источником следующих ЦС? - можно провести параллели с разными научными направлениями, т.е. причину можно рассматривать как вектор, имеющий некую величину и направление. А следствие это уже геометрическая сумма векторов субъективных и объективных причин. Но мне больше понравилась идея с импульсом, т.е. то как это видит Rumi: Здесь можно говорить о том, что некое событие задало собой некий круг возможных проявлений. Здесь речь идет о импульсе. Значимое действие происходи и запускается цепочка равновероятностных событий, по какому пути все будет развиваться уже тяжело определить. Но если попробовать отследить импульс, который был задан изначально, то можно говорить о том, что у нас все шансы выбрать дальнейшую последовательность, или, хотя бы, попытаться ее сформировать.