Весь этот комплекс вопросов подвигает разобраться в самой категории хаос. И в этом разборе возникает запрос обратиться к культурным истокам понятия «хаос», его осмыслению в религиозной традиции.
Хаос обычно дается как дихотомия понятию порядок и как синоним беспорядоченности. В правильности этой дихотомии также предстоит разобраться. Но из понимания хаоса как противоположности порядка следует, что он может рассматриваться проектировщиками в качестве транзитного состояния при переходе одной системы устроения к другой. Существует некий порядок, против которого проектировщики и вызывают силы хаоса. Хаотизация приводит к фундаментальным разрушениям. И как выход из состояния перманентного хаоса предлагается новый порядок. В этом отношении важно не изучение хаоса самого по себе, а его телеологии, того целевого образа к которому он будет должен подвести.
Что это за грядущий мировой порядок? Ясно, что этот миропорядок отрицает порядок традиционный. Если бы это было не так, не нужен был бы и хаос. Существует на настоящее время множество оснований, включая публично представленные документы, для определения образа проектируемой постхаотической системы.
Хаос — это полная неопределенность, возникающая в результате разрушения устойчивых взаимосвязей и определенных закономерностей.
Детерминированный, или динамический, хаос — специфическое явление, описанное в теории динамических систем. При возникновении этого явления поведение системы или динамика процесса предопределяется детерминированными закономерностями, хотя на вид носит совершенно случайный характер. В теории нелинейной динамики известно достаточное количество отображений, порождающих такое поведение, и описано несколько принципиальных сценариев перехода к хаосу. Таким образом, математическая модель из игрушки может превратиться в реальный инструмент управления поведением сложных систем, к которым безусловно относятся социально-экономические системы. Привлекательность такому подходу придает возможность маскировки процессов, управляемых под процессы сугубо случайные, происходящие как бы естественным образом, без вмешательства сторонних воздействий. Это и есть управляемый хаос.
Роль управляемого хаоса в жизни человечества постоянно увеличивалась. Это характерно для истории на всем ее протяжении. С момента начала глобализации эта роль стала возрастать по экспоненте, что нашло отражение в попытках глобальных элит — в рамках хаотизации всего и вся — приступить к окончательному демонтажу сложившейся за многие века ценностной, а с ней и социально-экономической структуры общества, и, кроме того, обеспечить его дегуманизацию и неопифагорейский подход к организации мира. В социально-экономическом плане речь идет о внедрении модели, подразумевающей вмененный базовый доход для большинства населения, которое должно быть загнано в искусственно сконструированную реальность — метавселенную — и одновременно подчиняться всем предписаниям властей, прежде всего, в сфере медицины.
Итоги Великой Отечественной войны и Второй мировой войны на многие десятилетия определили послевоенное экономическое, политическое и культурное развитие мира. В 1945 г. был зафиксирован принцип нерушимости послевоенных границ, подтвержденный Хельсинскими соглашениями 1975 г. Но многое изменилось с рубежа 1980-х — 1990-х гг. Закончилась холодная война. Появились новые государства, распались СССР, Югославия. Изменилась не только политическая карта мира. Во многих государствах сменился социально-политический строй, кардинально трансформировалось отношение к обществу, религии и личности. Итоги Второй мировой войны подверглись существенному пересмотру. Только в XXI веке в мире было совершено более 40 переворотов.
Президент Американской ассоциации политических наук С. Хантингтон в своей знаменитой статье «Столкновение цивилизаций?» полагал, что после окончания «холодной войны» в конце XX века основные конфликты в мире будут происходить между нациями, принадлежащими к разным цивилизациям, а важнейшим источником противостояния будет различие культур и ценностей 2.
2
Huntington S. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. № 3. р. 22–23.