По поведению они конформны, с несколько внутренне оппозиционными установками относительно необходимости примириться с конформным поведением.
Таким образом, это совершенно другие люди, совершенно не повторяющие друг друга по характерологической структуре. И связано это с тем, что основу ведет центральный радикал, а возможности регулирует второй радикал. И во многих случаях второй радикал расширяет возможности первого, или - их несколько сужает.
Обыкновенно из этих двух радикалов более сильные, положительные для адаптации свойства несет шизоидный радикал. Истероидный радикал, напротив, несет свойства, затрудняющие адаптацию человека и его самоосуществление.
…А конкретнее - в зависимости от того, какой радикал сильнее.
Итак, основу, форму дает ведущий радикал; возможности видоизменяет и модифицирует второй радикал. По таким закономерностям сложены оба эти типа.
И поскольку у них такие разные направления, то становится неудивительным, что соединяются-то в отдельные типы именно полярные - у них есть места соединения. Они встречаются на многих свойствах, причем встречаются «на прямой», хотя направления разные (противоположные).
Что же касается двух других радикалов, то они просто идут по разным другим направлениям.
Например, психастенический радикал дает свойства, практически никогда не сталкивающиеся на одном пути с истероидным. У них настолько разные основы - на полярные, а просто промахивающиеся, совершенно разные. Поэтому сочетания истеро-психастеника на свете не существует. Этим радикалам нечем соединяться - ни основными, ни второстепенными свойствами.
У полярных же типов разная окраска, разный знак, но одно и то же направление: эти - замкнуты, те - идут на контакт; у этих - отрицание контакта, у тех - потребность; У этих - обобщение и абстракция, а у тех - как раз конкретность.
У психастеника же все решает не открытость или закрытость, а оснащенность энергией, колебания активности; уровнем активности определяется этот радикал, а совсем не направлением.
Тот же психастенический радикал, например, может отчасти соприкасаться с шизоидным. Но здесь у них есть точка соприкосновения - они соприкасаются на плоскости формирования напряженности. Но все же соприкасаются они не настолько тесно, чтобы образовывать тип с устойчивым формированием каких бы то ни было механизмов. Здесь просто соприкасаются отдельные черты: существует один радикал, но с добавлением, с включением в него фрагментов другого радикала. Второго радикала как такового нет, только включения.
А комбинация психастенического радикала с истероидным - вообще случай чисто теоретический. Практически такого не существует.
Возможность включения эпилептоидных черт, эпилептоидных проявлений в психастенический радикал довольно высока. Однако и тут до выделения отдельного типа она не доходит, хотя бывает - придает окраску и встречается почти в равной мере как с шизоидным. С истероидами - гораздо меньше. Тут точек соприкосновения мало, но включения бывают. Правда, такие случаи уже ближе к патологии. В абсолютной норме истероидного типа - эпилептоидных включений обычно нет. Но в несколько ослабленном, невротизированном или психопатизированном истероиде - как раз бывают; бывают на ролях защитных механизмов, на ролях компенсаторных механизмов.
Знания всех этих закономерностей вполне достаточно (для понимания). Вряд ли нужно приводить отдельные примеры. Отметим только, в каких направлениях это можно использовать. И в общем, использовать даже не так трудно.
Напоминаю: основные проявления ведет более сильный радикал, модифицирует формы - второй, подчиненный радикал. Положительно окрашены (в смысле адаптации и самопроявлений человека) свойства шизоидного радикала, отрицательно - истероидного.
И вот, скажем, у вас задача: определить для профрекомендации, что лучше делать, например истеро-шизоиду. Постарайтесь сообразить, какие свойства будут в этом положительные, какие - отрицательные, и какие сильнее. Какие профессии можно указать для истеро-шизоида как желательные, а от каких предупредить.
Или: что успешнее всего может делать истеро-шизоид?
Или: кто в определенной профессии будет самым сильным типом?
Ну, например в науках естественно-биологических? Какой радикал окажется сильнее?
Прежде всего - это наука. Беспорядочно построенное мышление истероида, ролевая деятельность - нехорошо для науки вообще. Для науки вообще лучше, конечно, большая устойчивость - нужно мышление определенного склада, хотя бы минимальное. Для науки лучше шизоид. Но для какой науки? Для теоретически-абстрактной - чистый шизоид. А для естественной? Шизо-истероид. Потому что необходима некоторая доля конкретности, усвоение и получение извне некоторых дополнительных конкретных данных, наблюдательность экспериментатора: ему нужно уследить за явлениями природы, ему нужны глаза истероида, обращенные на мир. Собранные глазами истероида сведения нужно обобщить, суметь оперировать ими, сделать выводы.
В абстрактных науках сильнее всего чистый шизоид: ему не нужно отвлекаться на конкретности, это ему только мешает. Ему не нужна ни образность, ни конкретность. Ему нужна хорошая абстракция, умение оперировать абстрактными представлениями. Это - деятельность в идеальном плане. И чем больше выражен шизоид, тем успешнее он здесь будет.
А на всех профессиях контактных - кто хорош?
На уровнях практических - конечно, истероиды. Приспосабливающиеся, легко контактирующие, выразительные.
Но в этих же областях - но на уровне организационной, общественной, государственной деятельности, на ее верхах, там, где требуется широта охвата, а не конкретное исполнение? Тогда истеро-шизоид.
Так можно рассчитать почти любые области деятельности. Например, какого склада должен быть художник-живописец? А художник-график? Скульптор? Кто мастера малых форм? А кто мастера широких эпопей? Типа «Форсайтов», «Войны и мира»… Кто эти личности, их создатели? А кто - лирические поэты? Кто - эпические и философские? Кто, например, Тютчев? А - Гюго?
Посмотрите их творчество и их биографии… Посмотрите творчество Бальзака и его биографию…
Но нельзя, конечно, забывать, что речь идет о полной норме. Если прибавляются еще какие-то заболевания… это - другое.
Не будем говорить о том, чтобы определить все характерологические источники творчества… Например Ван Гога… Там много закономерностей нарушено болезнью. С ними трудно «работать» - придется учитывать еще и клинику, закономерности психопатологические.